| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-13页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第9-10页 |
| 1.2 相关案例的整理与问题的症结 | 第10-11页 |
| 1.3 分析路径与研究目的 | 第11-13页 |
| 第2章 案情概要 | 第13-17页 |
| 2.1 基本案情 | 第13-14页 |
| 2.2 法院审理结果与裁判要点 | 第14-17页 |
| 2.2.1 一审法院的审理结果与裁判要点 | 第14-15页 |
| 2.2.2 二审法院的审理结果与裁判要点 | 第15-17页 |
| 第3章 案件争议点 | 第17-22页 |
| 3.1 广州海格股份公司的股东身份 | 第17-18页 |
| 3.1.1 吴某主张其具有股东身份 | 第17页 |
| 3.1.2 海格集团公司、海格股份公司工会称吴某不是公司股东 | 第17-18页 |
| 3.1.3 一审法院认定吴某不具有《公司法》上的股东身份 | 第18页 |
| 3.1.4 二审法院也认定吴某不具有《公司法》上的股东身份 | 第18页 |
| 3.2 广州海格集团公司工会的地位与持股会章程的效力 | 第18-20页 |
| 3.2.1 吴某认为公司章程不合法且持股会无合同签订的法人资格 | 第18-19页 |
| 3.2.2 广电集团持股委员会、海格有限公司工会认为规章合法 | 第19页 |
| 3.2.3 一审法院认为海格有限公司工会与吴某是信托关系 | 第19页 |
| 3.2.4 二审法院认定持股会章程有效，工会具有信托投资的性质 | 第19-20页 |
| 3.3 吴某与持股管委会签订的股权转让协议是否有效 | 第20-22页 |
| 3.3.1 吴某认为其与持股管委会签订的协议无效 | 第20页 |
| 3.3.2 海格有限公司工会持股管委会认为协议有效 | 第20-21页 |
| 3.3.3 一审法院认定吴某与持股管委会签订协议有效 | 第21页 |
| 3.3.4 二审法院认定吴某与持股管委会签订协议有效 | 第21-22页 |
| 第4章 争议点分析 | 第22-38页 |
| 4.1 吴某不应认定为《公司法》意义上的股东 | 第22-28页 |
| 4.1.1 涉及职工持股中职工股东身份的法律法规 | 第22-23页 |
| 4.1.2 不同法院对职工持股中职工是否是股东身份的阐述 | 第23-24页 |
| 4.1.3 不同学者对职工持股中职工身份的理解 | 第24页 |
| 4.1.4 职工持股股东身份的认定 | 第24-28页 |
| 4.2 关于海格有限公司工会持股管理委员会的地位 | 第28-33页 |
| 4.2.1 有关职工持股会地位的法律法规 | 第28-29页 |
| 4.2.2 不同法院对职工持股会地位的认定 | 第29-30页 |
| 4.2.3 不同学者对职工持股会地位的阐述 | 第30-31页 |
| 4.2.4 职工持股会法律地位的认定与分析 | 第31-33页 |
| 4.3 股权转让协议的效力分析 | 第33-38页 |
| 4.3.1 转让协议中涉及强制回购股份的法律法规 | 第34页 |
| 4.3.2 不同法院对股权回购效力的判决 | 第34-35页 |
| 4.3.3 不同学者对股权回购效力的理解 | 第35-36页 |
| 4.3.4 股权回购条款的效力分析 | 第36-38页 |
| 结论 | 第38-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 致谢 | 第43页 |
