摘要 | 第4-6页 |
ABSTRACT | 第6-7页 |
1 引言 | 第11-17页 |
1.1 研究背景 | 第11-12页 |
1.2 研究综述 | 第12-15页 |
1.3 研究方法 | 第15-16页 |
1.4 研究目的 | 第16-17页 |
2 刑事诉讼交叉询问的理论概述 | 第17-27页 |
2.1 交叉询问的概念 | 第17-22页 |
2.1.1 交叉询问的涵义 | 第17-18页 |
2.1.2 交叉询问的概念解析 | 第18-22页 |
2.2 交叉询问的基础理念 | 第22-23页 |
2.2.1 人权之保障 | 第22页 |
2.2.2 被告人对质权之保障 | 第22-23页 |
2.2.3 诉讼参与之体现 | 第23页 |
2.3 交叉询问的基本原则 | 第23-24页 |
2.3.1 直接、言词审理原则 | 第23-24页 |
2.3.2 证据裁判原则 | 第24页 |
2.4 交叉询问的实践效用 | 第24-27页 |
2.4.1 发现真实 | 第24-25页 |
2.4.2 保障程序正义 | 第25页 |
2.4.3 提升司法公信力 | 第25-27页 |
3 美国、德国和我国台湾地区交叉询问的考察与借鉴 | 第27-36页 |
3.1 美国刑事诉讼交叉询问 | 第27-29页 |
3.1.1 交叉询问的对象 | 第27页 |
3.1.2 交叉询问的范围 | 第27-28页 |
3.1.3 交叉询问的方式 | 第28页 |
3.1.4 交叉询问的规则 | 第28页 |
3.1.5 交叉询问中法官的地位 | 第28页 |
3.1.6 对美国交叉询问的借鉴分析 | 第28-29页 |
3.2 德国刑事诉讼交叉询问与轮替询问 | 第29-33页 |
3.2.1 德国刑事诉讼立法中的交叉询问 | 第29-31页 |
3.2.2 德国刑事诉讼实务中的轮替询问 | 第31-32页 |
3.2.3 对德国刑事诉讼轮替询问制度的借鉴分析 | 第32-33页 |
3.3 我国台湾地区的交互诘问 | 第33-36页 |
3.3.1 交互诘问的主体 | 第34页 |
3.3.2 交互诘问的对象 | 第34页 |
3.3.3 交互诘问的顺序 | 第34页 |
3.3.4 交互诘问的方式和范围、规则 | 第34-35页 |
3.3.5 不当询问的禁止 | 第35页 |
3.3.6 对我国台湾地区交互诘问的借鉴分析 | 第35-36页 |
4 我国刑事诉讼“交叉询问”的考察及存在的问题 | 第36-43页 |
4.1 我国刑事诉讼“交叉询问”的历史发展 | 第36-39页 |
4.1.1 1996 年《刑事诉讼法》初步规定了“交叉询问”的相关规则 | 第36-37页 |
4.1.2 2012 年我国刑事诉讼法对“交叉询问”作出进一步规定 | 第37-38页 |
4.1.3 以审判为中心的刑事司法改革政策的提出与深化 | 第38-39页 |
4.2 我国刑事诉讼“交叉询问”构建存在的问题 | 第39-43页 |
4.2.1 控辩双方在“交叉询问”中的地位不平等 | 第39-40页 |
4.2.2 被害人在“交叉询问”中的诉讼地位不规范 | 第40页 |
4.2.3 被告人是否为“交叉询问”的对象不明确 | 第40-41页 |
4.2.4 作为“交叉询问”运行要件之一的证人出庭率较低 | 第41页 |
4.2.5 “交叉询问”的运行顺序不规范 | 第41-42页 |
4.2.6 “交叉询问”的规则运用不明确 | 第42-43页 |
5 我国刑事诉讼“交叉询问”构建的设想与建议 | 第43-52页 |
5.1 证人出庭制度的规范 | 第44-45页 |
5.1.1 应当纠正在“交叉询问”中所有的证人都应当出庭的观念 | 第44-45页 |
5.1.2 应当明确“交叉询问”中出庭证人与不出庭证人的确立标准 | 第45页 |
5.2 明确“交叉询问”的对象 | 第45-47页 |
5.2.1 “交叉询问”的对象应包括被告人 | 第45-46页 |
5.2.2 “交叉询问”的对象应包括被害人 | 第46-47页 |
5.3 规范“交叉询问”顺序 | 第47-49页 |
5.4 明确“交叉询问”规则 | 第49-50页 |
5.4.1 禁止不明确或者不具体的询问 | 第49页 |
5.4.2 禁止诱导证人或者鉴定人的询问 | 第49-50页 |
5.4.3 禁止误导性询问 | 第50页 |
5.5 合理定位人民法院在交叉询问中的角色地位 | 第50-52页 |
结语 | 第52-53页 |
参考文献 | 第53-54页 |
附录 | 第54-57页 |
致谢 | 第57页 |