| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第1章 导言 | 第12-25页 |
| 1.1 问题的提出 | 第12页 |
| 1.2 选题背景 | 第12-13页 |
| 1.3 文献综述 | 第13-22页 |
| 1.3.1 研究现状概述 | 第13-14页 |
| 1.3.2 理论观点和评述 | 第14-15页 |
| 1.3.3 域外制度现状 | 第15-22页 |
| 1.3.3.1 大陆法系国家的相关规定 | 第15-16页 |
| 1.3.3.2 英美法系国家或地区食品安全监管的相关经验 | 第16-22页 |
| 1.4 主要研究方法 | 第22页 |
| 1.4.1 文献分析法 | 第22页 |
| 1.4.2 比较分析法 | 第22页 |
| 1.4.3 调查研究法 | 第22页 |
| 1.4.4 归纳分析法 | 第22页 |
| 1.5 论文结构 | 第22-23页 |
| 1.6 论文的创新 | 第23-25页 |
| 1.6.1 视角创新 | 第23-24页 |
| 1.6.2 内容创新 | 第24-25页 |
| 第2章 行政执法与刑事司法衔接机制的理论梳理 | 第25-43页 |
| 2.1 概念界分 | 第25-34页 |
| 2.1.1 行政执法 | 第25-27页 |
| 2.1.1.1 行政执法的概念 | 第25-26页 |
| 2.1.1.2 行政执法的特征 | 第26-27页 |
| 2.1.2 刑事司法 | 第27-28页 |
| 2.1.2.1 刑事司法的概念 | 第27页 |
| 2.1.2.2 行刑衔接机制中司法机关的范围 | 第27-28页 |
| 2.1.3 行政执法与刑事司法衔接机制意涵 | 第28-29页 |
| 2.1.4 行政违法与行政犯罪之辨析 | 第29-34页 |
| 2.1.4.1 行政违法 | 第29页 |
| 2.1.4.2 行政犯罪 | 第29-31页 |
| 2.1.4.4 二者的区分 | 第31-34页 |
| 2.2 行政执法与刑事司法衔接的理论基础 | 第34-39页 |
| 2.2.1 国家职能的管辖权理论 | 第34-36页 |
| 2.2.1.1 国家权力分配学说 | 第34-35页 |
| 2.2.1.2 国家权力监督制衡学说 | 第35-36页 |
| 2.2.2 禁止双重危险 | 第36-37页 |
| 2.2.3 有限的刑事优先 | 第37-39页 |
| 2.3 行刑衔接的制度价值 | 第39-43页 |
| 2.3.1 平衡功能 | 第39-40页 |
| 2.3.2 程序价值 | 第40-41页 |
| 2.3.3 效率价值 | 第41-43页 |
| 第3章 食品安全领域行刑衔接的现状及成因分析 | 第43-70页 |
| 3.1 “舌尖上的安全”意义重大 | 第43-48页 |
| 3.1.1 食品安全是重大的民生问题 | 第43-44页 |
| 3.1.2 食品安全是重大的稳定与发展问题 | 第44-48页 |
| 3.2 我国食品安全领域行刑衔接的立法现状 | 第48-54页 |
| 3.2.1 原则性规定 | 第48-49页 |
| 3.2.2 行政执法机关移送案件的标准 | 第49-50页 |
| 3.2.3 行政执法机关移送案件的程序 | 第50页 |
| 3.2.4 刑事司法机关反向移送案件的程序 | 第50-51页 |
| 3.2.5 证据相关的问题 | 第51-52页 |
| 3.2.6 行政执法机关对不立案的救济 | 第52页 |
| 3.2.7 行政处罚与刑事处罚的关系 | 第52-53页 |
| 3.2.8 对“行刑衔接”的监督制度 | 第53页 |
| 3.2.9 特别规定 | 第53-54页 |
| 3.3 食品安全违法犯罪行为的治理现状 | 第54-67页 |
| 3.3.1 行政执法治理的困境 | 第55-56页 |
| 3.3.2 刑事司法治理的难题 | 第56-57页 |
| 3.3.3 我国食品安全行刑衔接的立法困境与实践难题 | 第57-67页 |
| 3.3.3.1 立法中存在的主要问题 | 第57-62页 |
| 3.3.3.2 司法实践中存在的主要问题 | 第62-67页 |
| 3.4 我国食品安全行刑衔接不畅的成因分析 | 第67-70页 |
| 3.4.1 衔接机制不健全 | 第67页 |
| 3.4.2 衔接思想认识不足 | 第67-68页 |
| 3.4.3 保障运行的能力不足 | 第68-70页 |
| 3.4.3.1 检察机关的独立性欠缺 | 第68页 |
| 3.4.3.2 监督手段有限、信息链断裂 | 第68-69页 |
| 3.4.3.3 权力制约机制、救济机制和奖惩机制缺失 | 第69-70页 |
| 第4章 我国食品安全行刑衔接多中心主体及职能定位 | 第70-88页 |
| 4.1 工作机构 | 第70-81页 |
| 4.1.1 食品安全监管机构 | 第71-75页 |
| 4.1.1.1 我国食品安全监管机构的变迁 | 第71-72页 |
| 4.1.1.2 食品安全监管机构的职能定位 | 第72-75页 |
| 4.1.2 公安机关 | 第75-80页 |
| 4.1.2.1 公安机关的一般职能 | 第75-78页 |
| 4.1.2.2 “食药警察”的设置 | 第78-80页 |
| 4.1.3 人民法院 | 第80-81页 |
| 4.1.3.1 审判职能 | 第80页 |
| 4.1.3.2 反向移送案件线索的职责 | 第80-81页 |
| 4.2 监督机构 | 第81-84页 |
| 4.2.1 检察机关 | 第81-83页 |
| 4.2.1.1 对行政涉罪案件的知情权 | 第81-82页 |
| 4.2.1.2 移送监督 | 第82页 |
| 4.2.1.3 立案监督 | 第82页 |
| 4.2.1.4 对特定行政强制措施的司法监督 | 第82-83页 |
| 4.2.2 监察机关 | 第83-84页 |
| 4.3 协调机构 | 第84-88页 |
| 4.3.1 食安委、食安办的设置 | 第84-86页 |
| 4.3.2 地方食安委、食安办的职能定位 | 第86-88页 |
| 第5章 我国食品安全行刑衔接程序机制的构建 | 第88-117页 |
| 5.1 立法规定的完善 | 第88-93页 |
| 5.1.1 罪名的衔接 | 第88-89页 |
| 5.1.2 认定标准的衔接 | 第89页 |
| 5.1.3 责任的衔接 | 第89-91页 |
| 5.1.4 具体处罚方式的衔接 | 第91-93页 |
| 5.2 行政机关移送启动程序的设计 | 第93-95页 |
| 5.2.1 案件是否构罪的论证程序 | 第93-95页 |
| 5.2.2 部分涉罪案件的移送问题 | 第95页 |
| 5.3 完善证据移送制度 | 第95-101页 |
| 5.3.1 启动证据移送的时机:行政执法过程亦或调查终结 | 第96页 |
| 5.3.2 审查的主体:行政执法主体或者刑事侦查机关 | 第96-97页 |
| 5.3.3 审查的规则与方法:适格与排除 | 第97页 |
| 5.3.4 刑事司法程序对行政执法证据的使用:证据“漂移” | 第97-101页 |
| 5.4 案件双向移送制度的确立 | 第101-104页 |
| 5.4.1 以行政机关为起点的正向移送 | 第101-103页 |
| 5.4.2 司法机关的反向移送 | 第103-104页 |
| 5.5 监督机制的合理化构建 | 第104-115页 |
| 5.5.1 行政机关内部监督 | 第104-107页 |
| 5.5.1.1 完善监察机关监督,提升监督能力 | 第104-106页 |
| 5.5.1.2 加强内部建设,完善对执法人员的监督 | 第106-107页 |
| 5.5.2 完善行政执法的外部监督机制 | 第107-115页 |
| 5.5.2.1 加强权力机关对行政执法的监督 | 第107-108页 |
| 5.5.2.2 充分发挥检察机关的监督职能 | 第108-115页 |
| 5.6 救济制度的完善 | 第115-117页 |
| 5.6.1 针于主体机关不作为的救济程序 | 第115-116页 |
| 5.6.2 针对公安机关违反时效规定的救济程序 | 第116-117页 |
| 结语 | 第117-118页 |
| 参考文献 | 第118-124页 |
| 在读期间科研成果 | 第124-125页 |
| 后记 | 第125页 |
