论民法中“应当”条款的规范性质界定
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引论 | 第6-7页 |
| 一、讨论的意义 | 第7-9页 |
| 二、“应当”的含义探究 | 第9-11页 |
| （一）“应当”的通常含义 | 第9-10页 |
| （二）“应当”的法律意义 | 第10-11页 |
| 三、“应当”条款的规范性质判断方法 | 第11-24页 |
| （一）民法价值判断规则 | 第11-13页 |
| 1．民法规范性质界定问题属于民法价值判断问题 | 第11-12页 |
| 2．民法价值判断问题的论证规则 | 第12-13页 |
| （二）目的解释方法 | 第13-17页 |
| 1．目的解释的必要性 | 第13页 |
| 2．法律规范目的两分法 | 第13-14页 |
| 3．规范目的和规范性质之间的关系 | 第14-17页 |
| （三）利益分析方法 | 第17-24页 |
| 1．利益分析的必要性 | 第17-18页 |
| 2．利益衡量方法 | 第18页 |
| 3．利益在民法上的类型化区分 | 第18-19页 |
| 4．从利益分析的角度界定“应当”条款的规范性质 | 第19-24页 |
| 四、当前我国民事立法中“应当”条款的缺陷及建议 | 第24-27页 |
| （一）当前立法的不足 | 第25-26页 |
| 1．“应当”语义含混不清 | 第25页 |
| 2．“应当”和“必须”呈现出混用的状态 | 第25页 |
| 3．“应当”的否定式“不应当”与“不得”并驾齐驱 | 第25-26页 |
| （二）立法建议 | 第26-27页 |
| 1．针对不同的含义表达设置不同的语词提醒 | 第26页 |
| 2．明确“应当”和“必须”的异同 | 第26页 |
| 3．以“不得”取代“不应当” | 第26-27页 |
| 结论 | 第27-28页 |
| 参考文献 | 第28-30页 |
| 致谢 | 第30-31页 |
