| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、 违约救济的方式及其适用 | 第9-12页 |
| (一) 违约和违约救济方式的概念 | 第9-10页 |
| (二) 国外法律违约救济的方式及其适用 | 第10-11页 |
| （三） 我国法律违约救济的方式及其适用 | 第11-12页 |
| 二、 两种主要违约救济方式的比较——实际履行与损害赔偿 | 第12-18页 |
| （一） 实际履行与损害赔偿是两种主要的违约救济方式 | 第12页 |
| (二) 实际履行与损害赔偿的比较 | 第12-16页 |
| 1、 实际履行与损害赔偿的优势和劣势的比较 | 第13-14页 |
| 2、 实际履行与损害赔偿经济学分析的比较 | 第14-16页 |
| 3、 实际履行与损害赔偿价值理念的比较 | 第16页 |
| （三） 实际履行与损害赔偿的不同特点对其适用选择的影响 | 第16-18页 |
| 三、 对两大法系两种主要救济方式适用选择制度的比较与评析 | 第18-27页 |
| （一） 两大法系对两种主要救济方式的适用选择制度 | 第18-22页 |
| 1、 大陆法系之“实际履行优先” | 第18-20页 |
| 2、 英美法系之“损害赔偿优先” | 第20-22页 |
| （二） 对两大法系救济方式适用选择制度的评析 | 第22-24页 |
| 1、 “实际履行优先”的优势和弊端 | 第22-23页 |
| 2、 “损害赔偿优先”的优势和弊端 | 第23-24页 |
| （三） 两大法系在两种救济方式适用选择上的发展 | 第24-26页 |
| （四） 两大法系违约救济方式适用的发展对完善适用选择制度的启发 | 第26-27页 |
| 四、 对我国违约救济方式适用选择制度的思考 | 第27-40页 |
| （一） 我国实际履行与损害赔偿两种救济方式适用选择的现状 | 第27-29页 |
| 1、 实际履行与损害赔偿在我国违约救济制度中的定位争议 | 第27-28页 |
| 2、 实际履行是我国违约救济的首选方式 | 第28-29页 |
| （二） 目前的适用选择制度在司法实践中存在的问题 | 第29-31页 |
| 1、 实际履行在诉讼实践中的利用率低 | 第29-30页 |
| 2、 现行《合同法》对实际履行的适用范围规定过宽 | 第30页 |
| 3、 “履行费用过高”缺乏明确标准 | 第30-31页 |
| （三） 违约责任替代制度对我国救济方式适用选择制度的完善 | 第31-40页 |
| 1、 对违约责任替代的概念进行界定 | 第31-33页 |
| 2、 违约责任替代的本质 | 第33-34页 |
| 3、 违约责任替代的适用条件 | 第34-38页 |
| 4．提出违约责任替代的权利主体 | 第38-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 注释 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表论文 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
