| 摘要 | 第5-7页 |
| abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| 一、研究背景及研究目的 | 第11页 |
| 二、文献综述 | 第11-12页 |
| 三、主要研究方法 | 第12-13页 |
| 四、本文的创新之处及不足 | 第13-14页 |
| 第一章 立法缘起与制度内化 | 第14-21页 |
| 一、规则的产生：美国法院的“摇摆”抉择 | 第14-17页 |
| (一)“Frena”案：“技术服务”即是“原罪”？ | 第14-15页 |
| (二)“Netcom”案：“网络接入”或为“帮助侵权” | 第15页 |
| (三)“Hardenburgh”案：“间接侵权”渐受认同 | 第15-16页 |
| (四)“直接侵权”观点的回归与DMCA的出台 | 第16-17页 |
| 二、规则的引入：我国立法的渐进完善 | 第17-21页 |
| (一)《信息网络传播权保护条例》 | 第17-18页 |
| (二)《侵权责任法》 | 第18-19页 |
| (三)相关司法解释 | 第19-21页 |
| 第二章 司法实践及域外鉴戒 | 第21-33页 |
| 一、实践经验：专利侵权“规则”适用阻力颇巨 | 第21-29页 |
| (一)司法实践中“规则”适用的基本思路 | 第21-27页 |
| (二)司法实践中“规则”适用的几点问题 | 第27-29页 |
| 二、域外经验：未逾越“信息化”适用壁垒 | 第29-33页 |
| (一)美国：版权视域外的谨慎扩张 | 第29-30页 |
| (二)欧盟：普遍规定下的限制适用 | 第30-31页 |
| (三)加拿大：制度边界限于版权侵权 | 第31页 |
| (四)其他国家：专利领域尚属“法外之地” | 第31-33页 |
| 第三章 法理剖释与适用藩篱 | 第33-40页 |
| 一、规则适用的“技术类别”与“限制条件” | 第33-35页 |
| (一)“网络服务”的基本分类 | 第33-34页 |
| (二)规则适用存“技术”鸿沟 | 第34-35页 |
| (三)“技术”差异致“条件”分立 | 第35页 |
| 二、“权利”适用的基本前提 | 第35-37页 |
| (一)学界标准：“信息化载体”兼顾“易判断” | 第35-36页 |
| (二)笔者拙见：“适格通知即可促成实质认知” | 第36-37页 |
| 三、专利适用的理论滞碍 | 第37-40页 |
| (一)“信息化载体”雷池难越 | 第37-38页 |
| (二)“专利侵权判断”其重难承 | 第38-40页 |
| 第四章 观点商榷与制度厘革 | 第40-48页 |
| 一、重构方案的应然选择 | 第40-44页 |
| (一)学界观点：改造方案“五重奏” | 第40-42页 |
| (二)应然选择：“通知-转通知”规则 | 第42-44页 |
| 二、注意义务的基本界定 | 第44-46页 |
| (一)事前注意义务：合理注意义务的保持 | 第44-45页 |
| (二)事后被动注意义务：实质审查义务的豁免 | 第45页 |
| (三)事后主动注意义务：司法实践观点的修正 | 第45-46页 |
| 三、相关制度的配套建立 | 第46-48页 |
| (一)服务类别适用范围的明确 | 第46页 |
| (二)合格通知构成要件的确定 | 第46-47页 |
| (三)错误通知责任制度的增加 | 第47-48页 |
| 结论 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
