| 摘要 | 第2-3页 |
| abstract | 第3-4页 |
| 第1章 绪论 | 第7-17页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第7-10页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第7页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第7-10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-15页 |
| 1.2.1 国内的研究现状 | 第10-13页 |
| 1.2.2 国外的研究现状 | 第13-15页 |
| 1.3 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.4 本文的创新与不足 | 第16-17页 |
| 1.4.1 本文的创新之处 | 第16页 |
| 1.4.2 本文的不足之处 | 第16-17页 |
| 第2章 “以审判为中心”的基本概述 | 第17-25页 |
| 2.1 “以审判为中心”的含义 | 第17-19页 |
| 2.1.1 “以审判为中心”的确立背景 | 第17-18页 |
| 2.1.2 “以审判为中心”的概念 | 第18-19页 |
| 2.2 “以审判为中心”的诉讼制度改革的价值分析 | 第19-22页 |
| 2.2.1 推动诉讼体制的改变 | 第19-20页 |
| 2.2.2 促进诉讼方式的转变 | 第20-21页 |
| 2.2.3 加强刑事诉讼主体权利的保障 | 第21-22页 |
| 2.3 以审判为中心的诉讼改革受到的限制 | 第22-25页 |
| 2.3.1 思想限制 | 第22-23页 |
| 2.3.2 资源限制 | 第23页 |
| 2.3.3 政策限制 | 第23-25页 |
| 第3章 “以审判为中心”对刑事庭审质证的要求 | 第25-33页 |
| 3.1 刑事庭审质证的含义 | 第25-27页 |
| 3.1.1 刑事庭审质证的概念 | 第25-26页 |
| 3.1.2 以审判为中心与刑事庭审质证的逻辑关系 | 第26-27页 |
| 3.2 “以审判为中心”的诉讼改革前后质证程序的变化 | 第27-30页 |
| 3.2.1 侦查中心主义下庭审质证走过场 | 第27-29页 |
| 3.2.2 审判中心主义下庭审质证实质化 | 第29-30页 |
| 3.3 “以审判为中心”对庭审质证提出的要求 | 第30-33页 |
| 3.3.1 要求庭审为刑事诉讼的关键环节 | 第30-31页 |
| 3.3.2 对证据的运用提出更高的要求 | 第31页 |
| 3.3.3 期待控辩双方有更高的质证能力 | 第31-33页 |
| 第4章 现阶段刑事庭审质证存在的问题 | 第33-43页 |
| 4.1 对刑事诉讼证据的质证流于形式 | 第33-36页 |
| 4.1.1 若干传统证据质证的问题 | 第33-34页 |
| 4.1.2 若干现代证据质证的问题 | 第34-36页 |
| 4.2 缺乏严密的刑事庭审质证规则 | 第36-40页 |
| 4.2.1 传闻证据和诱导性询问规则适用受限 | 第37-38页 |
| 4.2.2 直接言词和交叉询问规则贯彻不充分 | 第38-40页 |
| 4.3 刑事庭审质证与取证、举证、认证的衔接不够 | 第40-43页 |
| 4.3.1 取证、举证不全面 | 第40-41页 |
| 4.3.2 认证不当庭 | 第41-43页 |
| 第5章 完善审判中心视域下刑事庭审质证制度的构想 | 第43-53页 |
| 5.1 强化刑事诉讼证据的质证 | 第43-46页 |
| 5.1.1 加强对于传统证据的质证 | 第43-44页 |
| 5.1.2 重视现代证据的质证 | 第44-46页 |
| 5.2 完善刑事庭审质证规则 | 第46-51页 |
| 5.2.1 合理适用传闻证据与诱导性询问规则 | 第46-49页 |
| 5.2.2 充分适用直接言词和交叉询问规则 | 第49-51页 |
| 5.3 加强质证与取证、举证、认证的联系 | 第51-53页 |
| 5.3.1 取证模式双轨化 | 第51-52页 |
| 5.3.2 认证实质化 | 第52-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |