| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引子 | 第12-13页 |
| 第1章 绪论 | 第13-17页 |
| 1.1 研究现状与研究意义 | 第13-16页 |
| 1.2 研究方法与研究目标 | 第16-17页 |
| 第2章 概述 | 第17-28页 |
| 2.1 缺席审判证明标准的概念 | 第17-22页 |
| 2.1.1 缺席审判的概念 | 第17-20页 |
| 2.1.2 证明标准的概念 | 第20-21页 |
| 2.1.3 缺席审判证明标准概念的界定 | 第21-22页 |
| 2.2 缺席审判对证明标准的特殊要求 | 第22-23页 |
| 2.3 缺席审判证明标准的适用 | 第23-24页 |
| 2.3.1 适用情形特殊 | 第23页 |
| 2.3.2 适用标准难度更大 | 第23-24页 |
| 2.3.3 证明要求较低 | 第24页 |
| 2.4 缺席审判证明标准确定的价值要求 | 第24-27页 |
| 2.4.1 公正 | 第24-26页 |
| 2.4.2 效率 | 第26-27页 |
| 2.5 小结 | 第27-28页 |
| 第3章 缺席审判证明标准一般理论述评 | 第28-41页 |
| 3.1 确信说 | 第29-32页 |
| 3.1.1 绝对主观确信说 | 第29-30页 |
| 3.1.2 相对主观确信说 | 第30-32页 |
| 3.2 大陆法系中的盖然性说 | 第32-35页 |
| 3.2.1 客观盖然性说 | 第32-33页 |
| 3.2.2 逻辑盖然性说 | 第33-34页 |
| 3.2.3 主观盖然性说 | 第34-35页 |
| 3.3 英美法的盖然性占优说 | 第35-37页 |
| 3.4 不同证明标准的比较 | 第37-39页 |
| 3.5 缺席审判证明标准与一般证明标准的关系 | 第39页 |
| 3.6 小结 | 第39-41页 |
| 第4章 各国缺席审判证明标准立法考察 | 第41-51页 |
| 4.1 缺席审判立法模式选择 | 第41-46页 |
| 4.1.1 缺席判决模式 | 第41-43页 |
| 4.1.2 一方辩论主义模式 | 第43-44页 |
| 4.1.3 两种模式的比较 | 第44-46页 |
| 4.2 缺席审判不同立法模式下证明标准的司法控制 | 第46-49页 |
| 4.2.1 缺席判决模式下证明标准的司法控制——违法性排除规则 | 第46-47页 |
| 4.2.2 一方辩论主义模式下证明标准的司法控制——盖然性占优 | 第47-48页 |
| 4.2.3 两种模式下证明标准司法控制的比较 | 第48-49页 |
| 4.3 小结 | 第49-51页 |
| 第5章 我国缺席审判证明标准的立法与司法现状 | 第51-63页 |
| 5.1 我国缺席审判证明标准立法评析 | 第51-57页 |
| 5.1.1 我国缺席审判立法现状 | 第51-52页 |
| 5.1.2 我国证明标准立法现状 | 第52-54页 |
| 5.1.3 我国现行立法中缺席审判证明标准的缺失 | 第54-57页 |
| 5.2 缺席审判证明标准司法现状 | 第57-61页 |
| 5.2.1 形式审查 | 第58-59页 |
| 5.2.2 严格实质审查 | 第59-60页 |
| 5.2.3 法官角色失位 | 第60-61页 |
| 5.3 小结 | 第61-63页 |
| 第6章 我国缺席审判证明标准的立法思考 | 第63-72页 |
| 6.1 立法思路 | 第63-68页 |
| 6.1.1 选择缺席审判立法模式 | 第63-64页 |
| 6.1.2 确定法律真实为缺席审判证明标准的证明要求 | 第64-67页 |
| 6.1.3 重塑缺席审判证明标准司法理念 | 第67-68页 |
| 6.2 法定标准——盖然性占优 | 第68-70页 |
| 6.3 司法保障——非法证据排除规则 | 第70-71页 |
| 6.4 小结 | 第71-72页 |
| 结论 | 第72-73页 |
| 致谢 | 第73-75页 |
| 参考文献 | 第75-79页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第79页 |
