| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 内蒙古自治区羁押必要性审查机制运行概况 | 第10-15页 |
| 第一节 羁押必要性审查机制运行情况 | 第10-13页 |
| 第二节 羁押必要性审查机制运行取得的良好效果 | 第13-15页 |
| 一、羁押必要性审查案件数逐年递增 | 第13页 |
| 二、办案部门采纳检察机关建议率较高 | 第13-14页 |
| 三、对特殊人群的保护成为审查的重点 | 第14页 |
| 四、被羁押的犯罪嫌疑人、被告人维护自身合法权益的意识得到明显增强 | 第14-15页 |
| 第二章 羁押必要性审查机制存在的问题及成因分析 | 第15-21页 |
| 第一节 羁押必要性审查机制运行存在的问题 | 第15-17页 |
| 一、羁押必要性审查适用率低 | 第15页 |
| 二、羁押必要性审查裁量空间有限 | 第15-16页 |
| 三、羁押必要性审查方式单一 | 第16页 |
| 四、办案人员开展羁押必要性审查时主观随意性较强 | 第16-17页 |
| 第二节 羁押必要性审查机制存在问题的成因分析 | 第17-21页 |
| 一、司法办案人员司法理念滞后 | 第17页 |
| 二、缺乏科学的羁押必要性审查评价标准 | 第17-18页 |
| 三、羁押的替代措施不完善 | 第18-19页 |
| 四、羁押必要性审查机制可操作性有待提高 | 第19页 |
| 五、刑事执行检察队伍人员力量薄弱 | 第19-21页 |
| 第三章 西方法治国家羁押必要性审查机制分析 | 第21-26页 |
| 第一节 英美法系国家羁押必要性审查机制 | 第21-22页 |
| 一、英国羁押必要性审查机制 | 第21-22页 |
| 二、美国羁押必要性审查机制 | 第22页 |
| 第二节 大陆法系国家羁押必要性审查机制 | 第22-24页 |
| 一、德国羁押必要性审查机制 | 第22-23页 |
| 二、法国羁押必要性审查机制 | 第23-24页 |
| 第三节 西方法治国家羁押必要性审查机制分析 | 第24-26页 |
| 一、从程序设置上来看,西方各国逮捕与羁押都是相互独立的 | 第24页 |
| 二、从审查的主体来看,羁押的决定权属于法官 | 第24-25页 |
| 三、从审查的方式来看,西方法治国家大多采用听证方式 | 第25页 |
| 四、从救济的方式来看,救济方式多元化 | 第25-26页 |
| 第四章 完善我国羁押必要性审查机制的基本构想 | 第26-35页 |
| 第一节 完善我国羁押必要性审查机制应遵循的原则 | 第26-27页 |
| 一、自由保障原则 | 第26页 |
| 二、无罪推定原则 | 第26页 |
| 三、比例原则 | 第26-27页 |
| 四、程序公正原则 | 第27页 |
| 第二节 完善我国羁押必要性审查机制的近期目标 | 第27-32页 |
| 一、完善证据审查机制,建立科学的羁押必要性审查评价标准 | 第27-29页 |
| 二、建立健全定期审查机制 | 第29页 |
| 三、完善羁押的替代措施 | 第29-31页 |
| 四、完善羁押必要性审查的沟通协调机制 | 第31页 |
| 五、加强刑事执行检察人员队伍建设 | 第31-32页 |
| 第三节 完善我国羁押必要性审查机制的长远方向 | 第32-35页 |
| 一、逮捕与羁押分离,明确羁押的法定程序 | 第32-33页 |
| 二、设置独立的羁押审查法庭 | 第33-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-37页 |
