美国证券集团诉讼首席原告制度对我国证券诉讼的借鉴意义
| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-12页 |
| 第一章 绪论 | 第12-15页 |
| ·选题的意义 | 第12-13页 |
| ·理论意义 | 第12页 |
| ·实践意义 | 第12-13页 |
| ·研究现状综述 | 第13-14页 |
| ·论证思路 | 第14页 |
| ·研究方法 | 第14-15页 |
| ·文献梳理法 | 第14页 |
| ·规范分析法 | 第14页 |
| ·实证分析法 | 第14-15页 |
| ·比较法方法 | 第15页 |
| 第二章 证券代表人诉讼在实践中的困惑 | 第15-25页 |
| ·银广夏虚假陈述案件折射出的问题 | 第15-19页 |
| ·案件事实 | 第15-17页 |
| ·法律评析 | 第17-19页 |
| ·现行法律规定及其存在的弊端 | 第19-25页 |
| ·我国证券群体诉讼的诉讼代表人制度概述 | 第19-21页 |
| ·我国群体性诉讼的代表人制度的不足 | 第21-25页 |
| 第三章 美国证券诉讼首席原告制度 | 第25-37页 |
| ·首席原告的确立标准 | 第25-29页 |
| ·首席原告的"先决条件"和"维持条件" | 第26-27页 |
| ·首席原告的"维持条件" | 第27-29页 |
| ·首席原告的资格限制 | 第29-31页 |
| ·原告的资格限制 | 第29-30页 |
| ·诉讼代理人的资格限制 | 第30-31页 |
| ·首席原告的确认程序 | 第31-32页 |
| ·首席原告的退出规则 | 第32-34页 |
| ·首席原告的权限 | 第34-35页 |
| ·首席原告的监督 | 第35-37页 |
| ·确定首席原告和集团律师时的监督 | 第35-36页 |
| ·集团诉讼和解时对首席原告的监督 | 第36-37页 |
| 第四章 我国证券诉讼代表人制度的完善 | 第37-47页 |
| ·法律完善的选择:代表人诉讼制度的存与废 | 第37-40页 |
| ·坚持代表人诉讼,排斥集团诉讼首席原告制度 | 第37-38页 |
| ·引入集团诉讼首席原告制度,取代代表人诉讼 | 第38页 |
| ·借鉴集团诉讼首席原告制度,改革代表人诉讼 | 第38页 |
| ·对三种观点的评述 | 第38-40页 |
| ·我国诉讼代表人确立标准的完善 | 第40-41页 |
| ·我国诉讼代表人资格限制的完善 | 第41-42页 |
| ·我国诉讼代表人确认程序的完善 | 第42-43页 |
| ·我国诉讼代表人退出规则的完善 | 第43-44页 |
| ·我国诉讼代表人权限的完善 | 第44-45页 |
| ·我国诉讼代表人监督的完善 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
| 作者和导师简介 | 第51-52页 |
| 硕士研究生学位论文答辩委员会决议书 | 第52-53页 |
