| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第8-15页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第8页 |
| 1.2 国内外研究述评 | 第8-12页 |
| 1.2.1 国外研究述评 | 第8-9页 |
| 1.2.2 国内研究述评 | 第9-12页 |
| 1.3 研究思路、内容和方法 | 第12-13页 |
| 1.4 研究重点、难点和创新 | 第13-15页 |
| 第二章 行政执法与刑事司法衔接的基础理论 | 第15-21页 |
| 2.1 行政执法与刑事司法衔接的内涵 | 第15-17页 |
| 2.1.1 行政执法与刑事司法衔接的定义 | 第15页 |
| 2.1.2 行政执法与刑事司法衔接的要求 | 第15-16页 |
| 2.1.3 行政执法与刑事司法衔接的核心问题 | 第16-17页 |
| 2.2 行政执法与刑事司法衔接的适用原则 | 第17-18页 |
| 2.2.1 尊重和保障人权原则 | 第17-18页 |
| 2.2.2 正当法律程序原则 | 第18页 |
| 2.2.3 刑法谦抑性原则 | 第18页 |
| 2.3 执法与刑事司法衔接的理论基础分析 | 第18-21页 |
| 2.3.1 行政法治理论 | 第19页 |
| 2.3.2 行政刑法理论 | 第19页 |
| 2.3.3 行政监督理论 | 第19-21页 |
| 第三章 国外行政执法与刑事司法衔接经验及借鉴 | 第21-23页 |
| 3.1 美国行政执法与刑事司法衔接经验 | 第21页 |
| 3.2 德国行政执法与刑事司法衔接经验 | 第21页 |
| 3.3 法国行政执法与刑事司法衔接经验 | 第21-22页 |
| 3.4 国外行政执法与刑事司法衔接经验对我国的借鉴意义 | 第22-23页 |
| 第四章 行政执法与刑事司法衔接现状及存在的问题 | 第23-30页 |
| 4.1 行政执法与刑事司法衔接现状分析 | 第23-24页 |
| 4.1.1 立法现状 | 第23页 |
| 4.1.2 实施现状 | 第23-24页 |
| 4.2 行政执法与刑事司法衔接存在的问题 | 第24-28页 |
| 4.2.1 检察权的地位和作用不明确 | 第24-25页 |
| 4.2.2 行政执法权缺乏制约 | 第25-26页 |
| 4.2.3 罚款与刑罚的适用条件未加界定 | 第26页 |
| 4.2.4 立法较为宽泛,缺乏具体的认定标准 | 第26-27页 |
| 4.2.5 行政执法信息共享机制不完善 | 第27页 |
| 4.2.6 行刑衔接具体制度规定的法律位阶低 | 第27-28页 |
| 4.3 行政执法与刑事司法衔接存在问题的原因分析 | 第28-30页 |
| 4.3.1 部门利益的驱使和地方保护的影响 | 第28页 |
| 4.3.2 检察机关的监督作用不够 | 第28页 |
| 4.3.3 行刑衔接的立法不完善 | 第28-30页 |
| 第五章 完善行政执法与刑事司法衔接的路径 | 第30-35页 |
| 5.1 明确检察权在行刑衔接中的地位和作用 | 第30页 |
| 5.1.1 从宪法层面确立检察权监督制约行政权的基本原则 | 第30页 |
| 5.1.2 从法律层面赋予检察机关对行政执法活动的监督权 | 第30页 |
| 5.1.3 组建检察机关行政检察监督专门机构 | 第30页 |
| 5.2 建立滥用行政执法权的责任追究体系 | 第30-31页 |
| 5.2.1 完善滥用行政执法权的刑事责任追究制度 | 第30-31页 |
| 5.2.2 完善滥用行政执法权的行政责任追究措施 | 第31页 |
| 5.2.3 明确检察机关对滥用行政执法权的处分建议权 | 第31页 |
| 5.3 合理确定行政违法责任与刑事违法责任的适用情形 | 第31-32页 |
| 5.4 明确行政犯罪构成中有关情形的认定标准 | 第32页 |
| 5.5 建立行政执法信息共享机制 | 第32-33页 |
| 5.5.1 明确行政执法机关共享执法信息的义务 | 第32页 |
| 5.5.2 构建行政执法信息网络共享平台 | 第32-33页 |
| 5.5.3 建立执法信息共享奖惩制度 | 第33页 |
| 5.6 将现有行政执法与刑事司法衔接的具体规定法律化 | 第33-35页 |
| 5.6.1 制定行刑衔接专门性法律 | 第33页 |
| 5.6.2 建立行政执法与刑事司法的程序性衔接机制 | 第33-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |
