| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| （一） 选题意义 | 第9页 |
| （二） 国内外研究现状 | 第9-11页 |
| 1. 国内研究现状 | 第9-10页 |
| 2. 国外研究现状 | 第10-11页 |
| （三） 本文的写作思路及方法 | 第11-12页 |
| 1. 思辨研究方法 | 第11页 |
| 2. 规范分析方法 | 第11-12页 |
| 3. 历史文献分析法 | 第12页 |
| （四） 主要突破与不足 | 第12-13页 |
| 1. 主要突破 | 第12页 |
| 2. 不足 | 第12-13页 |
| 一、“两少一宽”民族刑事政策概述 | 第13-21页 |
| （一） “两少一宽”民族刑事政策的涵义 | 第13-16页 |
| 1. “少捕少杀” | 第13-15页 |
| 2. “一宽” | 第15-16页 |
| （二） “两少一宽”的历史沿革 | 第16-17页 |
| （三） 国外主要国家民族政策与法律制度的经验与教训 | 第17-21页 |
| 1. 加拿大推行从“盎格鲁化”到多元文化政策 | 第17-18页 |
| 2. 美国实行从驱逐、隔离、歧视到多元文化政策 | 第18-19页 |
| 3. 新加坡实行多元文化兼严明法治政策 | 第19-21页 |
| 二、“两少一宽”民族刑事政策的实施现状 | 第21-25页 |
| （一） 该政策实施时的基本要求 | 第21-23页 |
| 1. 侦查阶段应体现“少捕” | 第21-22页 |
| 2. 审判阶段应体现“从宽” | 第22-23页 |
| （二） 该政策实施时应澄清的误读 | 第23-25页 |
| 1. 对其适用范围的理解存在争议 | 第23页 |
| 2. 对“两少一宽”存在价值的认识有偏差 | 第23-25页 |
| 三、“两少一宽”民族刑事政策适用时的界碑 | 第25-31页 |
| （一） “两少一宽”不得违背罪刑法定原则 | 第25-26页 |
| 1. “两少一宽”与罪刑法定原则价值取向相同 | 第25-26页 |
| 2. “两少一宽”不得与罪刑法定原则相违背 | 第26页 |
| （二） “两少一宽”不得违背逮捕等强制措施适用的条件 | 第26-27页 |
| （三） “两少一宽”不能与“宽严相济”相混淆 | 第27-31页 |
| 1. “两少一宽”与“宽严相济”价值相同、目的一致 | 第27-28页 |
| 2. “两少一宽”与“宽严相济”不可代替 | 第28-31页 |
| 四、“两少一宽”民族刑事政策得以贯彻的有效途径 | 第31-35页 |
| （一） “两少一宽”政策法律化 | 第31-34页 |
| 1. “两少一宽”政策法律化的必要性 | 第31-32页 |
| 2. “两少一宽”政策法律化的可行性 | 第32-33页 |
| 3. “两少一宽”政策法律化的意义 | 第33-34页 |
| （二） “两少一宽”法律化需加强宣传倡导 | 第34-35页 |
| 结论 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 附录 | 第38-41页 |
| 后记 | 第41-42页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第42页 |
