| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、审判委员会制度的历史发展 | 第9-10页 |
| （一） 审判委员会制度的初期阶段 | 第9页 |
| （二） 审判委员会制度的确立和形成阶段 | 第9-10页 |
| （三） 审判委员会制度的曲折发展阶段 | 第10页 |
| （四） 审判委员会制度的恢复和重新完善阶段 | 第10页 |
| 二、审判委员会制度的现状 | 第10-14页 |
| （一） 审判委员会的性质 | 第10-12页 |
| （二） 审判委员会的职能 | 第12-13页 |
| 1、总结审判经验 | 第12页 |
| 2、讨论重大、疑难、复杂案件 | 第12-13页 |
| 3、对审判工作中相关问题做出决定 | 第13页 |
| （三） 审判委员会制度长期存在的原因 | 第13-14页 |
| 1、政治原因 | 第13页 |
| 2、历史传统影响 | 第13页 |
| 3、社会现实 | 第13-14页 |
| 三、我国审判委员会制度运行中存在的问题 | 第14-17页 |
| （一） 审判委员会制度的行政化问题 | 第14页 |
| （二） 审判委员会人员确定的问题 | 第14-15页 |
| （三） 审判委员会受理案件范围的不确定 | 第15页 |
| （四） 与相关司法原则相违背 | 第15-17页 |
| 1、违背审判公开原则 | 第15-16页 |
| 2、违背直接审理的原则 | 第16页 |
| 3、违背审判独立原则 | 第16-17页 |
| （五） 对于错案的责任追究不利 | 第17页 |
| 四、审判委员会制度的评判 | 第17-21页 |
| （一） 积极评价 | 第17-18页 |
| （二） 消极评价 | 第18页 |
| （三） 审判委员会制度存废的几种主流观点 | 第18-21页 |
| 1、“存”的观点 | 第19页 |
| 2、“废”的观点 | 第19-20页 |
| 3、“改”的观点 | 第20-21页 |
| 五、外国陪审或参审制度的改革发展与启示 | 第21-25页 |
| （一） 英美法系国家陪审制度 | 第21-22页 |
| 1、英国 | 第21-22页 |
| 2、美国 | 第22页 |
| （二） 大陆法系国家参审制度 | 第22-24页 |
| 1、德国 | 第23页 |
| 2、法国 | 第23-24页 |
| （三） 审判委员会制度与陪审制度、参审制度的异同 | 第24页 |
| 1、审判委员会制度与英美陪审团制度的异同 | 第24页 |
| 2、审判委员会制度与大陆法系国家的参审制度的异同 | 第24页 |
| （四） 启示 | 第24-25页 |
| 1、司法制度的建立首先要实现司法公正还要兼顾司法效率的问题 | 第24-25页 |
| 2、司法权力的合理分工，相互制约是实现司法公正的一个重要因素 | 第25页 |
| 3、司法程序对于实现司法公正、司法民主的重要性 | 第25页 |
| 六、我国审判委员会制度改革的构想 | 第25-29页 |
| （一） 改革的目标与改革思路 | 第26-27页 |
| 1、改革的目标 | 第26页 |
| 2、改革思路 | 第26-27页 |
| （二） 具体改革构想 | 第27-29页 |
| 1、法律定位 | 第27页 |
| 2、受案范围 | 第27页 |
| 3、人员的确定与选任 | 第27-28页 |
| 4、程序上的保障 | 第28-29页 |
| 结语 | 第29-30页 |
| 注释 | 第30-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 致谢 | 第35页 |