| 前言 | 第1-12页 |
| 第一章 证据失权制度概述 | 第12-19页 |
| 一、证据失权制度的概念分析 | 第12-13页 |
| 二、证据失权制度中的相关问题 | 第13-15页 |
| (一) 证据失权的期限 | 第13-14页 |
| (二) 证据失权的权利范围 | 第14页 |
| (三) 证据失权的法律后果 | 第14-15页 |
| 三、证据失权制度的例外情况 | 第15-16页 |
| 四、建立证据失权制度的积极意义 | 第16-19页 |
| (一) 建立证据失权制度有利于实现诉讼公正 | 第16-17页 |
| (二) 建立证据失权制度有利于保障诉讼效率 | 第17页 |
| (三) 建立证据失权制度有利于维护程序的安定性 | 第17-19页 |
| 第二章 其他国家证据失权制度 | 第19-28页 |
| 一、其他国家证据失权制度 | 第19-24页 |
| (一) 美国 | 第19-20页 |
| (二) 德国 | 第20-22页 |
| (三) 法国 | 第22-23页 |
| (四) 日本 | 第23-24页 |
| 二、其他国家证据失权制度之对比分析 | 第24-25页 |
| (一) 失权期限的确定方法不同 | 第24页 |
| (二) 对超出举证时限提出证据所产生的效果不同 | 第24-25页 |
| (三) 对上诉审和再审程序中是否接纳“新证据”的态度不同 | 第25页 |
| 三、其他国家证据失权制度差异的成因分析 | 第25-28页 |
| (一) 两大法系实现诉讼公正的方式不同 | 第25-26页 |
| (二) 两大法系诉讼程序的设置不同 | 第26页 |
| (三) 两大法系诉讼模式不同 | 第26-28页 |
| 第三章 我国证据失权制度的历史与现状 | 第28-33页 |
| 一、我国证据失权制度的纵向考察 | 第28-29页 |
| 二、我国证据失权制度的立法评价 | 第29-33页 |
| (一) 我国证据失权制度的立法优势 | 第29-31页 |
| (二) 我国证据失权制度的立法不足 | 第31-33页 |
| 第四章 我国证据失权制度的完善 | 第33-38页 |
| 一、完善证据失权的失效点 | 第33-35页 |
| 二、合理界定“新证据” | 第35-36页 |
| (一) 关于“客观原因”的探讨 | 第35-36页 |
| (二) 关于“新发现”的探讨 | 第36页 |
| 三、明确证据失权制度的效力范围 | 第36-38页 |
| 第五章 证据失权制度的救济机制 | 第38-53页 |
| 一、救济的必要性 | 第38-42页 |
| (一) 证据失权制度自身的局限性 | 第38-41页 |
| (二) 现实情况的制约 | 第41-42页 |
| 二、证据失权制度的救济机制 | 第42-53页 |
| (一) 证据收集制度对证据失权制度的救济 | 第42-43页 |
| (二) 证据交换制度对证据失权制度的救济 | 第43-45页 |
| (三) 答辩失权制度对证据失权制度的救济 | 第45-46页 |
| (四) 法官释明权对证据失权制度的救济 | 第46-48页 |
| (五) 赋予法官有限的自由裁量权对证据失权制度的救济 | 第48-50页 |
| (六) 区分严格证明和疏明对证据失权制度的救济 | 第50-51页 |
| (七) 失权法律后果的多样化对证据失权制度的救济 | 第51-53页 |
| 结论 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |