| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10页 |
| 第一章 信息网络传播行为的本质特征分析 | 第10-21页 |
| 第一节 案例介绍及折射的问题 | 第11-13页 |
| 一、案例介绍 | 第11-12页 |
| 二、案例所折射的问题 | 第12-13页 |
| 第二节 信息网络传播权的本质特征 | 第13-17页 |
| 一、我国立法新增信息网络传播权的背景 | 第13-15页 |
| 二、信息网络传播行为的本质在于它是“交互式传播” | 第15-17页 |
| 第三节 造成“奋斗案”误判的原因分析 | 第17-21页 |
| 一、法院误判的原因之一在于对信息网络传播权本质特征的误解 | 第17-19页 |
| 二、法院误判的另一原因在于我国法律对“广播权”定义的缺陷 | 第19-21页 |
| 第二章 信息网络传播行为发生的地域范围分析 | 第21-28页 |
| 第一节 案例介绍及折射的问题 | 第22-23页 |
| 一、案例介绍 | 第22-23页 |
| 二、案例所折射的问题 | 第23页 |
| 第二节 封闭场所内传播作品能否构成信息网络传播行为问题 | 第23-24页 |
| 第三节 “亿兆先锋网吧案”误判的原因分析 | 第24-28页 |
| 一、“亿兆先锋网吧案”的判决误解了信息网络传播权中“地点”的含义 | 第24-25页 |
| 二、“亿兆先锋网吧案”误判的另一原因在于混淆了信息网络传播权与复制权和放映权之间的界限 | 第25-28页 |
| 第三章 信息网络传播权与发行权之辨析 | 第28-34页 |
| 第一节 案例介绍和折射的问题 | 第28-29页 |
| 一、案例介绍 | 第28-29页 |
| 二、案例所折射的问题 | 第29页 |
| 第二节 通过信息网络传播作品不构成“发行”行为 | 第29-33页 |
| 一、构成传统“发行”行为的核心要件 | 第29-30页 |
| 二、各国对是否用发行权来控制信息网络传播行为的不同做法 | 第30-33页 |
| 第三节 对两案例法院判决的评析 | 第33-34页 |
| 第四章 结论 | 第34-37页 |
| 一、“信息网络传播权”控制的传播行为必须是“交互式传播”行为 | 第34-35页 |
| 二、对“个人选定的时间和地点”的理解 | 第35-36页 |
| 三、网上传播作品不构成“发行”行为 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第39-40页 |
| 后记 | 第40-41页 |
