| 中文摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第12-23页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第12-14页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12-13页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第14-18页 |
| 1.2.1 国内研究现状综述 | 第15-17页 |
| 1.2.2 国外研究现状综述 | 第17-18页 |
| 1.3 研究思路与方法 | 第18-20页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第18-19页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第19-20页 |
| 1.4 研究内容与可能的创新点 | 第20-23页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第20-21页 |
| 1.4.2 可能的创新点 | 第21-23页 |
| 第2章 踩踏事故预防的发展沿革：从事后治理到风险预控 | 第23-41页 |
| 2.1 我国踩踏事故预防及其法治化 | 第23-29页 |
| 2.1.1 突发事件与踩踏事故 | 第23-24页 |
| 2.1.1.1 突发事件定义 | 第23-24页 |
| 2.1.1.2 踩踏事故定义 | 第24页 |
| 2.1.2 踩踏事故预防相关概念辨析 | 第24-27页 |
| 2.1.2.1 《突发事件应对法》与预防为主原则 | 第24-25页 |
| 2.1.2.2 突发事件预防与踩踏事故预防 | 第25-27页 |
| 2.1.3 踩踏事故预防与法治的关系及变迁 | 第27-29页 |
| 2.1.3.1 我国突发事件应对的历史进程 | 第27-28页 |
| 2.1.3.2 踩踏事故应对法治化的特殊性及其价值 | 第28-29页 |
| 2.2 风险规制理论评述及其对我国行政法研究的影响 | 第29-33页 |
| 2.2.1 风险规制理论的兴起和发展 | 第29-30页 |
| 2.2.2 风险规制相关理论探讨 | 第30-31页 |
| 2.2.2.1 “灰犀牛”与“黑天鹅”事件 | 第30-31页 |
| 2.2.2.2 风险规制与应急管理的区别 | 第31页 |
| 2.2.3 风险规制理论对我国行政法研究的影响 | 第31-33页 |
| 2.2.3.1 行政法研究目标的转变 | 第31-32页 |
| 2.2.3.2 行政法原则体系的转变 | 第32页 |
| 2.2.3.3 行政诉讼受案范围的转变 | 第32-33页 |
| 2.2.3.4 行政法研究重点的转变 | 第33页 |
| 2.3 法治防范作为手段发挥工具理性的价值与优势 | 第33-41页 |
| 2.3.1 法治防范与公共应急管理法治化 | 第33-36页 |
| 2.3.1.1 法治防范含义的探讨 | 第33-34页 |
| 2.3.1.2 法治防范与人治防范 | 第34-35页 |
| 2.3.1.3 我国公共应急管理法治化的现状 | 第35-36页 |
| 2.3.2 法治防范是工具性和目的性的有机统一 | 第36-38页 |
| 2.3.2.1 对法治防范工具性的探讨 | 第36-37页 |
| 2.3.2.2 对法治防范目的性的探讨 | 第37-38页 |
| 2.3.2.3 二者有机统一关系论证 | 第38页 |
| 2.3.3 法治防范在我国踩踏事故预防工作中的适用 | 第38-41页 |
| 2.3.3.1 重视和吸纳预防原则 | 第38-39页 |
| 2.3.3.2 运用法治防范是事故应对的关键 | 第39-41页 |
| 第3章 当前我国踩踏事故应对实践的现状及困境 | 第41-59页 |
| 3.1 典型案例：“上海外滩踩踏事件”和“湖北襄阳小学踩踏事故” | 第41-45页 |
| 3.1.1 “上海外滩踩踏事件”中的问题分析 | 第41-43页 |
| 3.1.1.1 事故背景 | 第41页 |
| 3.1.1.2 事故反思 | 第41-43页 |
| 3.1.2 “湖北襄阳小学踩踏事故”中的问题分析 | 第43-44页 |
| 3.1.2.1 事故背景 | 第43页 |
| 3.1.2.2 事故反思 | 第43-44页 |
| 3.1.3 “上海外滩踩踏事件”和“湖北襄阳小学踩踏事故”的评析.. | 第44-45页 |
| 3.1.3.1 两则典型案例的定性 | 第44页 |
| 3.1.3.2 两则典型案例的启示 | 第44-45页 |
| 3.2 踩踏事故防范中的行政不作为问题 | 第45-50页 |
| 3.2.1 探讨行政不作为的必要性 | 第45-47页 |
| 3.2.1.1 行政不作为现象揭示 | 第45-46页 |
| 3.2.1.2 行政不作为相关概念辨析 | 第46页 |
| 3.2.1.3 应高度重视行政不作为问题 | 第46-47页 |
| 3.2.2 行政不作为的类型表现 | 第47-49页 |
| 3.2.2.1 事故防范的主动意识薄弱 | 第47-48页 |
| 3.2.2.2 应急预案中预防环节的设计缺陷 | 第48-49页 |
| 3.2.3 其他行政违法行为的类型表现 | 第49-50页 |
| 3.2.3.1 行政决策和行政协调延迟作为 | 第49-50页 |
| 3.2.3.2 行政实施和行政监督欠作为 | 第50页 |
| 3.3 我国应急管理的制度体系问题 | 第50-59页 |
| 3.3.1 应急管理“一案三制”基本框架及概念考辨 | 第50-52页 |
| 3.3.1.1 “一案三制”基本框架 | 第50-51页 |
| 3.3.1.2 “一案三制”之考辨 | 第51-52页 |
| 3.3.2 应急法制问题：现行立法模式相对滞后 | 第52-55页 |
| 3.3.2.1 《突发事件应对法》的局限性 | 第52-54页 |
| 3.3.2.2 单行立法模式难以应对新型的复合灾害 | 第54-55页 |
| 3.3.3 应急机制问题：部分环节失灵 | 第55-56页 |
| 3.3.3.1 监督机制尚需健全 | 第55页 |
| 3.3.3.2 工作处理协调机制不畅 | 第55-56页 |
| 3.3.4 应急体制问题：行政管理体制有待完备 | 第56-57页 |
| 3.3.4.1 部门之间职责重叠 | 第56页 |
| 3.3.4.2 机构设置有待规范 | 第56-57页 |
| 3.3.4.3 责任制度体系不完善 | 第57页 |
| 3.3.5 应急预案问题：可操作性和实用性欠缺 | 第57-59页 |
| 第4章 域外借鉴：踩踏事故应对的历史发展及其法治化趋势 | 第59-64页 |
| 4.1 西方国家危机事故预防经验 | 第59-62页 |
| 4.1.1 英国出台专门法案保障公共安全 | 第59页 |
| 4.1.2 日本危机管理的法制化 | 第59-61页 |
| 4.1.3 美国灾害应对法设专章规定预防措施 | 第61页 |
| 4.1.4 韩国将风险预防投入列入法律 | 第61-62页 |
| 4.2 各国危机事故预防历程的启示与评析：踩踏事故法治防范的趋势 | 第62-64页 |
| 第5章 预防为主：踩踏事故法治防范的核心 | 第64-85页 |
| 5.1 踩踏事故法治防范的必要性和紧迫性 | 第64-65页 |
| 5.2 构建常态长效的踩踏事故法治防范保障体系 | 第65-85页 |
| 5.2.1 重构行政应急风险预防法治体系 | 第65-68页 |
| 5.2.1.1 重新解读“一案三制”体系的内涵 | 第65-66页 |
| 5.2.1.2 重构行政应急风险预防法治体系的要点 | 第66-68页 |
| 5.2.2 构建综合性的踩踏事故防范立法模式 | 第68-72页 |
| 5.2.2.1 在中央层面向综合范式主导的立法转变 | 第68-71页 |
| 5.2.2.2 在地方层面逐步实现地方化综合型立法 | 第71-72页 |
| 5.2.3 以预防性执法优化行政执法体制 | 第72-76页 |
| 5.2.3.1 严格落实预防性执法 | 第72-74页 |
| 5.2.3.2 健全相关权威部门体系和培养专业的执法队伍 | 第74-76页 |
| 5.2.4 创新预防机制和执法形式 | 第76-80页 |
| 5.2.4.1 发挥行政指导在事故防范中的特殊优势 | 第76-78页 |
| 5.2.4.2 探索大数据等智能技术在踩踏事故防范中的应用 | 第78-79页 |
| 5.2.4.3 构建完善的公众参与机制 | 第79-80页 |
| 5.2.5 推进公共安全法治教育常态化和法治化 | 第80-85页 |
| 5.2.5.1 强化领导干部法治观念和法治信仰 | 第80-82页 |
| 5.2.5.2 普及踩踏事故防范法治宣传教育 | 第82-83页 |
| 5.2.5.3 完善踩踏事故应对良性共治的法律机制 | 第83-85页 |
| 结语 | 第85-86页 |
| 致谢 | 第86-87页 |
| 参考文献 | 第87-91页 |
| 攻读硕士学位期间获得的科研成果 | 第91页 |
