| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第1章 金融申诉调处机制概述 | 第8-14页 |
| 1.1 金融申诉调处概念的厘定 | 第8-10页 |
| 1.2 金融申诉调处机制的基本特征 | 第10-12页 |
| 1.2.1 专业化的金融ADR | 第10-11页 |
| 1.2.2 倾斜性的保护程序 | 第11-12页 |
| 1.3 金融申诉调处机制的主要类型 | 第12-14页 |
| 1.3.1 分业型与混业型 | 第12-13页 |
| 1.3.2 政府主导型与民间自发型 | 第13-14页 |
| 第2章 我国导入金融申诉调处机制的必要性分析 | 第14-22页 |
| 2.1 金融消费领域的“信息不对称”与“能力不对等” | 第14-15页 |
| 2.2 我国现有金融纠纷解决机制的缺陷 | 第15-19页 |
| 2.2.1 诉讼与金融申诉调处的比较 | 第16-17页 |
| 2.2.2 传统ADR与金融申诉调处的比较 | 第17-19页 |
| 2.3 导入金融申诉调处机制的价值 | 第19-22页 |
| 2.3.1 促进金融消费信心的增长 | 第19页 |
| 2.3.2 倒逼金融机构合规化运作 | 第19-20页 |
| 2.3.3 符合现代金融监管理念的转变 | 第20-22页 |
| 第3章 域外金融申诉调处机制的样本与实践 | 第22-33页 |
| 3.1 金融申诉调处机制的样本分析——以英国FOS为例 | 第22-26页 |
| 3.1.1 分业型申诉处理阶段 | 第22页 |
| 3.1.2 混业型申诉处理阶段 | 第22-25页 |
| 3.1.3 英国金融申诉调处机制的评价 | 第25-26页 |
| 3.2 金融申诉调处机制在台湾的实践 | 第26-33页 |
| 3.2.1 金融消费评议中心的成立背景 | 第26-27页 |
| 3.2.2 金融消费评议中心的主要内容 | 第27-29页 |
| 3.2.3 金融消费评议的法律效力 | 第29-30页 |
| 3.2.4 台湾导入金融申诉调处机制的经验与教训 | 第30-33页 |
| 第4章 我国金融申诉调处机制的构建 | 第33-46页 |
| 4.1 构建金融申诉调处机制的可行性 | 第33-36页 |
| 4.1.1 金融纠纷解决方式的发展趋势与经验认可 | 第33-34页 |
| 4.1.2 台湾金融消费评议中心的成功实践 | 第34-35页 |
| 4.1.3 我国金融申诉调处机制雏形的出现 | 第35-36页 |
| 4.2 构建金融申诉调处机制的基本理念 | 第36-38页 |
| 4.2.1 程序选择的“简便易获性”原则 | 第36-37页 |
| 4.2.2 程序保障的“适度倾斜性”原则 | 第37页 |
| 4.2.3 制度构建的“契合协调性”原则 | 第37-38页 |
| 4.3 金融申诉调处机制的具体设计 | 第38-46页 |
| 4.3.1 模式选择 | 第38-39页 |
| 4.3.2 机构设置 | 第39-41页 |
| 4.3.3 受案管辖 | 第41-42页 |
| 4.3.4 费用分担 | 第42-43页 |
| 4.3.5 处理程序 | 第43-44页 |
| 4.3.6 法律效力 | 第44-46页 |
| 结语 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第52页 |