| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第1章 绪论 | 第8-12页 |
| 1.1 研究背景 | 第8-10页 |
| 1.1.1 厦门市集美区城中村 | 第8-9页 |
| 1.1.2 城中村公共空间 | 第9页 |
| 1.1.3 城中村游憩活动 | 第9-10页 |
| 1.2 研究目的、意义 | 第10-12页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第10页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第10-12页 |
| 第2章 理论构建 | 第12-22页 |
| 2.1 城中村相关研究 | 第12-13页 |
| 2.1.1 对非正规性的理论思考 | 第12页 |
| 2.1.2 城中村形成机制研究 | 第12-13页 |
| 2.1.3 城中村的改造研究 | 第13页 |
| 2.2 公共空间 | 第13-17页 |
| 2.2.1 公共空间界定 | 第13-14页 |
| 2.2.2 日常生活与空间生产视角 | 第14-16页 |
| 2.2.3 空间政治与城市权利视角 | 第16-17页 |
| 2.3 城中村公共空间研究进展 | 第17-18页 |
| 2.4 游憩行为活动研究 | 第18-20页 |
| 2.4.1 游憩活动理论研究 | 第18-19页 |
| 2.4.2 游憩活动的公共性 | 第19页 |
| 2.4.3 游憩的权利 | 第19-20页 |
| 2.4.4 建筑学科相关研究 | 第20页 |
| 2.5 本章小结 | 第20-22页 |
| 第3章 概念界定、研究对象、方法及框架 | 第22-26页 |
| 3.1 概念界定 | 第22-23页 |
| 3.1.1 城中村(urban village) | 第22页 |
| 3.1.2 公共空间(public space) | 第22页 |
| 3.1.3 游憩活动(play behavior) | 第22-23页 |
| 3.2 研究对象 | 第23-24页 |
| 3.2.1 厦门市集美区城中村 | 第23页 |
| 3.2.2 城中村公共空间 | 第23页 |
| 3.2.3 公共空间中的游憩活动 | 第23-24页 |
| 3.3 研究思路与方法 | 第24页 |
| 3.4 研究框架 | 第24-26页 |
| 第4章 城中村公共空间现状调研 | 第26-38页 |
| 4.1 调研方法 | 第26页 |
| 4.2 调研对象的选择 | 第26-28页 |
| 4.3 重点调研对象 | 第28-37页 |
| 4.3.1 杏林村 | 第28-33页 |
| 4.3.2 浒井村 | 第33-37页 |
| 4.4 本章小结 | 第37-38页 |
| 第5章 游憩活动对公共空间的使用 | 第38-63页 |
| 5.1 游憩活动适应现状空间条件 | 第38-49页 |
| 5.1.1 空间对游憩活动的影响 | 第39-44页 |
| 5.1.2 游憩活动的空间形态 | 第44-49页 |
| 5.2 游憩活动对空间的创造性使用 | 第49-57页 |
| 5.2.1 游憩活动的非功利性 | 第49页 |
| 5.2.2 游憩活动对空间的创造性使用 | 第49-57页 |
| 5.3 游憩活动建立的空间符号 | 第57-61页 |
| 5.3.1 老人的游憩活动路径 | 第57-58页 |
| 5.3.2 儿童游乐场 | 第58-59页 |
| 5.3.3 全村的游憩活动空间 | 第59-61页 |
| 5.4 本章小结 | 第61-63页 |
| 第6章 游憩活动与城市权利 | 第63-83页 |
| 6.1 公共空间的身体政治 | 第63-64页 |
| 6.2 实现城市权利的“权宜使用” | 第64-74页 |
| 6.2.1 对官方语言的瓦解 | 第65-71页 |
| 6.2.2 外乡人的文化表达 | 第71-72页 |
| 6.2.3 妇女家庭生活之外 | 第72-73页 |
| 6.2.4 摆脱行为规范 | 第73-74页 |
| 6.3 权利的冲突 | 第74-78页 |
| 6.4 权利的平衡 | 第78-82页 |
| 6.4.1 使用的原则 | 第78-80页 |
| 6.4.2 属于本地人的活动空间 | 第80-81页 |
| 6.4.3 管理 | 第81-82页 |
| 6.5 本章小结 | 第82-83页 |
| 第7章 结论、创新点与展望 | 第83-87页 |
| 7.1 结论 | 第83-84页 |
| 7.2 创新点 | 第84页 |
| 7.3 展望 | 第84-87页 |
| 参考文献 | 第87-91页 |
| 致谢 | 第91-93页 |
| 附录 A | 第93-95页 |
| 个人简历 | 第95页 |