| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第一章 引言 | 第10-17页 |
| 第一节 研究背景 | 第10-11页 |
| 第二节 研究意义 | 第11-17页 |
| 一、理论意义 | 第11页 |
| 二、实践意义 | 第11页 |
| 三、文献综述 | 第11-15页 |
| 四、创新与不足 | 第15-16页 |
| 五、研究方法 | 第16-17页 |
| 第二章 “法庭之友”的相关基本理论 | 第17-22页 |
| 第一节 “法庭之友”的内涵与基本要素 | 第17-18页 |
| 第二节 “法庭之友”的起源与发展 | 第18-22页 |
| 第三章 “法庭之友”在WTO争端解决机制中的实践及原因分析 | 第22-33页 |
| 第一节 “法庭之友”在WTO争端解决机制中的实践 | 第22-27页 |
| 一、虾-海龟案 | 第22-24页 |
| 二、英国-钢铁案 | 第24-25页 |
| 三、石棉案 | 第25-27页 |
| 四、其他实践中的强化适用 | 第27页 |
| 第二节 WTO争端解决机制引入“法庭之友”的原因分析 | 第27-33页 |
| 一、体现出DSU机制及WTO透明度原则 | 第28页 |
| 二、体现出DSU机制的民主性 | 第28页 |
| 三、弱势群体表达意愿的要求 | 第28-30页 |
| 四、对反对适用“法庭之友”的反驳 | 第30-33页 |
| 第四章 “法庭之友”在WTO争端解决机制适用中存在的问题 | 第33-42页 |
| 第一节 “法庭之友”在WTO争端解决机制中的主体问题 | 第33-36页 |
| 一、非政府组织及个人的主体资格备受争议 | 第33-34页 |
| 二、WTO争端解决机制中“法庭之友”的主体不明确 | 第34-36页 |
| 第二节 “法庭之友”意见在WTO争端解决机制中的可采性及透明度问题 | 第36-38页 |
| 一、“法庭之友”意见可采性的标准模糊 | 第36-37页 |
| 二、“法庭之友”意见的采纳缺乏透明度 | 第37-38页 |
| 第三节 “法庭之友”介入WTO争端解决的程序问题 | 第38-42页 |
| 一、“法庭之友”介入WTO争端解决程序的时间不明确 | 第38-39页 |
| 二、“法庭之友”意见的提交程序存在争议 | 第39-42页 |
| 第五章 WTO争端解决机制中“法庭之友”规则的完善 | 第42-53页 |
| 第一节 明确“法庭之友”主体的权限与范围 | 第42-45页 |
| 一、明确成员方的“法庭之友”主体资格 | 第42-44页 |
| 二、“法庭之友”应由利益相关者担当 | 第44-45页 |
| 第二节 制定“法庭之友”意见可采性的标准及提高透明度 | 第45-49页 |
| 一、“法庭之友”意见的可采性标准应公平兼顾效率 | 第46-47页 |
| 二、“法庭之友”意见的采纳应提高审理程序的透明度 | 第47-49页 |
| 第三节 制定“法庭之友”参与争端解决的程序 | 第49-53页 |
| 一、“法庭之友”意见应当在专家组阶段提交 | 第49-50页 |
| 二、制定提交“法庭之友”陈述的标准和程序 | 第50-53页 |
| 第六章 结语 | 第53-56页 |
| 第一节“法庭之友”适用问题争议的实质 | 第53-54页 |
| 第二节 正确运用“法庭之友”报告为解决 WTO 争端服务 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-61页 |
| 一、著作类 | 第56页 |
| 二、论文类 | 第56-58页 |
| 三、法规类 | 第58页 |
| 四、外文类 | 第58-60页 |
| 五、外国案例引用 | 第60-61页 |
| 在读期间科研成果 | 第61-62页 |
| 致谢 | 第62页 |
