民事诉讼和解制度研究
| 中文摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 前言 | 第7-9页 |
| 第一章 民事诉讼和解制度的基本理论 | 第9-20页 |
| 一、诉讼和解的含义与特征 | 第9-10页 |
| (一) 诉讼和解的含义 | 第9-10页 |
| (二) 诉讼和解的特征 | 第10页 |
| 二、诉讼和解与相关概念的比较 | 第10-15页 |
| (一) 诉讼和解与私法和解 | 第10-12页 |
| (二) 诉讼和解与诉讼调解 | 第12-13页 |
| (三) 诉讼和解与执行和解 | 第13-15页 |
| 三、诉讼和解的性质 | 第15-17页 |
| (一) 各种学说观点 | 第15-16页 |
| (二) 各种学说观点分析 | 第16-17页 |
| 四、诉讼和解的要件 | 第17-20页 |
| (一) 诉讼和解的实体法要件 | 第17-18页 |
| (二) 诉讼和解的程序法要件 | 第18-20页 |
| 第二章 民事诉讼和解制度的域外考察 | 第20-30页 |
| 一、大陆法系国家的民事诉讼和解 | 第20-23页 |
| (一) 德国的民事诉讼和解 | 第20页 |
| (二) 日本的民事诉讼和解 | 第20-21页 |
| (三) 法国的民事诉讼和解 | 第21-22页 |
| (四) 我国台湾地区的民事诉讼和解 | 第22-23页 |
| 二、英美法系国家的民事诉讼和解 | 第23-25页 |
| (一) 美国的民事诉讼和解 | 第23-24页 |
| (二) 英国的民事诉讼和解 | 第24-25页 |
| (三) 我国香港地区的民事诉讼和解 | 第25页 |
| 三、两大法系民事诉讼和解制度的异同 | 第25-30页 |
| (一) 相同之处 | 第25-27页 |
| (二) 不同之处 | 第27-30页 |
| 第三章 我国民事诉讼和解制度的历史沿革及现状分析 | 第30-38页 |
| 一、我国民事诉讼和解的历史渊源 | 第30-31页 |
| 二、我国民事诉讼和解制度的现状考察 | 第31-34页 |
| (一) 立法上的缺陷 | 第31-33页 |
| (二) 实践中的弊端 | 第33-34页 |
| 三、我国诉讼和解制度面临问题的原因分析 | 第34-38页 |
| (一) 立法背景的变迁 | 第34-35页 |
| (二) 传统国家干预主义的影响 | 第35页 |
| (三) 法官的整体素质及其调解偏好 | 第35-36页 |
| (四) 诉讼制度上的缺陷 | 第36-38页 |
| 第四章 我国民事诉讼和解制度的完善 | 第38-47页 |
| 一、我国民事诉讼和解制度改革的路径选择 | 第38-40页 |
| (一) 近期目标—以诉讼和解重塑诉讼调解 | 第38-39页 |
| (二) 远期目标—以诉讼和解取代诉讼调解 | 第39-40页 |
| 二、具体制度的构建 | 第40-43页 |
| (一) 明确诉讼和解的时间和方式 | 第40-41页 |
| (二) 确立中止诉讼的和解期制度 | 第41页 |
| (三) 确定诉讼和解的法律效力 | 第41-42页 |
| (四) 完善诉讼和解的瑕疵救济 | 第42-43页 |
| 三、相关配套制度的构建 | 第43-47页 |
| (一) 建立法院附设调解制度 | 第43-44页 |
| (二) 规范证据调查和证据交换程序 | 第44页 |
| (三) 规定和解协议的审查程序 | 第44-45页 |
| (四) 弱化法官的主导权，强化法官的释明权 | 第45页 |
| (五) 积极发展律师代理和解制度 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
