| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-9页 |
| 综述 | 第9-10页 |
| 1. 我国民事审限制度概述 | 第10-19页 |
| ·我国民事审限制度立法概况与背景 | 第10-11页 |
| ·审限制度设立的理论基础 | 第11-15页 |
| ·审限制度规范对象的定位 | 第11-13页 |
| ·设立审限制度所面临的冲突 | 第13-14页 |
| ·审限制度设立的价值分析 | 第14-15页 |
| ·我国规定审限制度的现实意义 | 第15-19页 |
| ·增强法官的效率意识，直接或间接促使纠纷得到迅速解决 | 第16页 |
| ·促进法官与当事人之间的互动，弱化法院的职权，使裁判的公正性得以体现 | 第16-17页 |
| ·为诉讼模式的逐步转型打下基础 | 第17-18页 |
| ·使公众对审理期限有合理的预期，促成民众对诉讼制度乃至整个法律制度的肯定评价，改变法院和法官的社会形象 | 第18-19页 |
| 2 我国民事一审审限制度实证调查与反思 | 第19-41页 |
| ·调查对象及方法 | 第19-21页 |
| ·调查对象 | 第19页 |
| ·调研方法 | 第19-20页 |
| ·调研思路 | 第20-21页 |
| ·民事一审审限制度现状调查 | 第21-24页 |
| ·总期限调查 | 第21-22页 |
| ·分阶段调查 | 第22-23页 |
| ·案件有特殊情况时的审理期限调查 | 第23-24页 |
| ·不同主体对现有期限的认识调查 | 第24-32页 |
| ·法官 | 第24-30页 |
| ·律师与当事人 | 第30-32页 |
| ·民事一审审限现状反思 | 第32-37页 |
| ·不到审限不结案的习惯做法 | 第32页 |
| ·法定期限内审结案件“前松后紧”的现象 | 第32-34页 |
| ·开庭结束后迟迟不判决，临近审限才仓促下判或强行调解 | 第34页 |
| ·为了保证在期限内结案，肆意缩短当事人的举证期限 | 第34-35页 |
| ·不同类型案件审理期限存在巨大差距 | 第35-36页 |
| ·法官同时审理数个案件，集中审理原则的缺失 | 第36页 |
| ·案件决定机制不独立成为了拖延诉讼的一个因素 | 第36-37页 |
| ·民事一审审限现状的原因反思 | 第37-41页 |
| ·我国的司法传统和观念因素 | 第37页 |
| ·制度因素 | 第37-38页 |
| ·法官队伍素质、理念及审理资源配置不合理的影响 | 第38-39页 |
| ·案件本身特点的影响 | 第39页 |
| ·纠纷解决渠道的单一 | 第39-41页 |
| 3 我国民事一审审限制度的改进思考 | 第41-64页 |
| ·可供借鉴的经验—法治发达国家为提高诉讼效率，加快诉讼进程的相关规定 | 第41-47页 |
| ·英国的案件管理制度 | 第42-43页 |
| ·美国的相关做法 | 第43-44页 |
| ·法国的紧急审理程序 | 第44-45页 |
| ·日本的计划审理制度 | 第45-46页 |
| ·俄罗斯的相关做法 | 第46-47页 |
| ·我国民事审限制度的存废之争 | 第47-49页 |
| ·审限制度有其产生的依据及科学性 | 第48页 |
| ·我国尚不具备取消审限规定所必需的配套制度 | 第48-49页 |
| ·取消审限规定很可能会导致人为案件拖沓 | 第49页 |
| ·观念转变—改进一审审理期限的首要前提 | 第49-51页 |
| ·正确认识审限制度的多重价值，重视现代诉讼法律价值目标体系中的效率要素 | 第50页 |
| ·增强效率意识，从“只要在法定期限内结案就不违法”的固有观念中解放出来 | 第50-51页 |
| ·改进一审审理期限的现实条件 | 第51-55页 |
| ·有利因素 | 第52-54页 |
| ·不利因素 | 第54-55页 |
| ·审限制度的改进方案 | 第55-64页 |
| ·审限规定期限整体不变，增加阶段性期限的规定，调整个别类型案件的审理期限 | 第55-57页 |
| ·配套制度的改革和完善 | 第57-64页 |
| 结语 | 第64-65页 |
| 参考文献 | 第65-67页 |
| 作者在读期间研究成果简介 | 第67-69页 |
| 致谢 | 第69页 |
