| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-13页 |
| 1.1 研究目的及研究意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 研究目的 | 第8页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究现状及发展趋势 | 第9-12页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 国外发展趋势 | 第10-11页 |
| 1.2.3 国内研究现状 | 第11页 |
| 1.2.4 国内发展趋势 | 第11-12页 |
| 1.3 研究方法 | 第12-13页 |
| 2 网络服务提供者中立帮助行为概述 | 第13-18页 |
| 2.1 网络服务提供者中立帮助行为的界定 | 第13-14页 |
| 2.2 网络服务提供者中立帮助行为的特性 | 第14页 |
| 2.3 “互联网+”背景下中立帮助行为的新发展 | 第14-16页 |
| 2.4 网络服务提供者中立帮助行为对当今刑法的挑战 | 第16-18页 |
| 2.4.1 入罪标准不统一 | 第16-17页 |
| 2.4.2 归责形式模糊 | 第17-18页 |
| 3 网络服务提供者中立帮助行为的理论探究 | 第18-26页 |
| 3.1 国外中立帮助行为理论研究概况 | 第18-22页 |
| 3.1.1 德国学说 | 第19-20页 |
| 3.1.2 日本学说 | 第20-21页 |
| 3.1.3 英美学说 | 第21-22页 |
| 3.2 我国中立帮助行为的理论研究概况 | 第22-26页 |
| 3.2.1 我国大陆地区 | 第22-24页 |
| 3.2.2 我国台湾地区 | 第24-26页 |
| 4 网络服务提供者中立帮助行为典型案例评析 | 第26-34页 |
| 4.1 美国Napster案评析 | 第26-27页 |
| 4.2 日本Winny案评析 | 第27-28页 |
| 4.3 我国“快播”案评析 | 第28-31页 |
| 4.3.1 案情概要 | 第28-29页 |
| 4.3.2 争议焦点 | 第29-30页 |
| 4.3.3 “快播”案不属于中立帮助行为的理由 | 第30-31页 |
| 4.4 我国台湾Kuro案评析 | 第31-34页 |
| 5 网络服务提供者中立帮助行为的刑事责任分析 | 第34-44页 |
| 5.1 网络服务提供者中立帮助行为入罪的依据 | 第34-37页 |
| 5.1.1 客观归责依据 | 第34-35页 |
| 5.1.2 主观归责依据 | 第35-37页 |
| 5.2 《刑法修正案(九)》新增相关罪名分析 | 第37-41页 |
| 5.2.1 拒不履行信息网络安全管理义务罪 | 第37-39页 |
| 5.2.2 帮助信息网络犯罪活动罪 | 第39-41页 |
| 5.3 网络服务提供者中立帮助行为的刑事责任模式 | 第41-42页 |
| 5.4 责任模式在具体适用中的困境及解决路径 | 第42-44页 |
| 5.4.1 具体适用中的困境 | 第42-43页 |
| 5.4.2 具体归责模式适用的解决路径 | 第43-44页 |
| 6 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 致谢 | 第47页 |