| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 第1章 引言 | 第12-18页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第12-13页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第13-16页 |
| 1.2.1 国内文献综述 | 第13-15页 |
| 1.2.2 国外文献综述 | 第15-16页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第16-17页 |
| 1.4 主要工作和创新 | 第17页 |
| 1.5 论文的基本结构 | 第17-18页 |
| 第2章 环境诉讼跨区域管辖的必要性 | 第18-23页 |
| 2.1 跨区域环境资源案件特征 | 第18-19页 |
| 2.1.1 案件危害后果更大 | 第18页 |
| 2.1.2 案件管辖、审判困难 | 第18-19页 |
| 2.2 生态文明建设的整体性要求 | 第19-20页 |
| 2.3 与行政区划分离管辖的要求 | 第20-23页 |
| 2.3.1 与行政区划分离管辖的法理支持 | 第20-21页 |
| 2.3.2 与行政区划分离管辖的实践价值 | 第21-23页 |
| 第3章 我国跨区域环境诉讼管辖路径 | 第23-34页 |
| 3.1 目前环境资源案件跨区域管辖现状 | 第23-29页 |
| 3.1.1 指定管辖 | 第24-25页 |
| 3.1.2 专门管辖 | 第25页 |
| 3.1.3 巡回法庭 | 第25-26页 |
| 3.1.4 集中管辖 | 第26-29页 |
| 3.2 我国目前跨区域审判实践中存在的问题 | 第29-34页 |
| 3.2.1 环境污染案件跨区域集中管辖法律依据不足 | 第29-30页 |
| 3.2.2 跨区域管辖程度不高 | 第30-31页 |
| 3.2.3 有违民事诉讼“两便”原则 | 第31页 |
| 3.2.4 组织机构不健全 | 第31-32页 |
| 3.2.5 审判模式不统一 | 第32-34页 |
| 第4章 国外环境污染案件跨区域管辖实践 | 第34-38页 |
| 4.1 国外典型跨区域环境法院 | 第34-37页 |
| 4.1.1 瑞典环境法庭 | 第34-35页 |
| 4.1.2 澳大利亚新南威尔士州土地环境法院 | 第35-36页 |
| 4.1.3 新西兰环境法院 | 第36页 |
| 4.1.4 印度国家绿色法庭 | 第36-37页 |
| 4.2 国外跨区域法院管辖经验借鉴 | 第37-38页 |
| 第5章 我国跨区域环境资源案件管辖制度再探索 | 第38-45页 |
| 5.1 明确集中管辖为主与指定管辖为辅的管辖规则 | 第38-39页 |
| 5.2 设立跨区域环境审判机构 | 第39-41页 |
| 5.2.1 省内跨区域环境审判机构设立 | 第39-40页 |
| 5.2.2 跨省环境审判机构的设立 | 第40-41页 |
| 5.3 遵循民事诉讼“两便”原则 | 第41-42页 |
| 5.3.1 加强非集中管辖法院与集中管辖法院的联系 | 第41-42页 |
| 5.3.2 开展巡回审判 | 第42页 |
| 5.4 完善环境司法诉讼机制 | 第42-45页 |
| 5.4.1 建立层级完备的环境审判机构 | 第42-43页 |
| 5.4.2 整合环境资源案件审判程序 | 第43-45页 |
| 结论与展望 | 第45-47页 |
| 1.结论 | 第45页 |
| 2.展望 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文和其它科研情况 | 第52-53页 |