| 摘要 | 第3-6页 |
| ABSTRACT | 第6-9页 |
| 1 导论 | 第23-43页 |
| 1.1 研究的背景 | 第25-26页 |
| 1.2 研究的方法 | 第26-28页 |
| 1.2.1 历史法 | 第26页 |
| 1.2.2 比较法 | 第26-27页 |
| 1.2.3 制度分析法 | 第27-28页 |
| 1.3 研究的思路 | 第28-30页 |
| 1.3.1 从事实出发,了解是什么 | 第28-29页 |
| 1.3.2 对事实的历史背景展开分析,探究为什么 | 第29页 |
| 1.3.3 提高分析深度,通过比较和转换视角,进一步探究是什么和为什么 | 第29页 |
| 1.3.4 基于研究发现和分析结论,提出改革建议 | 第29-30页 |
| 1.4 学术文献概述 | 第30-37页 |
| 1.4.1 分阶段学术研究兴趣和关注点分析 | 第31-37页 |
| 1.4.1.1 第一阶段：2002年之前——从无到有,关注度逐渐提高 | 第31-32页 |
| 1.4.1.2 第二阶段：2003年—2005年——兴趣逐渐升级,为试点推波助澜 | 第32-33页 |
| 1.4.1.3 第三阶段：2006年—2007年——试点助推研究热情,关注热点进一步拓宽 | 第33-35页 |
| 1.4.1.4 第四阶段：2008年-2009年——金融寒流导致降温,反思性文章大增 | 第35-37页 |
| 1.5 本文主要内容 | 第37-41页 |
| 1.6 本文的创新和不足之处 | 第41-43页 |
| 2 经济学中的制度分析视角 | 第43-51页 |
| 2.1 制度分析在经济学中的地位 | 第43-47页 |
| 2.1.1 古典经济学的制度分析视角 | 第43-44页 |
| 2.1.2 马克思经济学的制度分析视角 | 第44页 |
| 2.1.3 新古典经济学制度分析的缺失 | 第44-45页 |
| 2.1.4 制度经济学推动制度分析的兴起 | 第45-47页 |
| 2.2 制度与经济发展的关系 | 第47-51页 |
| 2.2.1 马克思关于制度的本质及与经济效率关系的分析 | 第47-48页 |
| 2.2.2 制度经济学关于制度与经济发展的关系 | 第48-51页 |
| 2.2.2.1 老制度经济学 | 第48页 |
| 2.2.2.2 新制度经济学 | 第48-51页 |
| 3 新制度经济学若干理论概述 | 第51-59页 |
| 3.1 新制度经济学关于制度的定义 | 第51-52页 |
| 3.2 新制度经济学关于制度如何起作用的分析 | 第52-55页 |
| 3.2.1 制度约束人们的行为和相互关系,界定人们的选择空间,减少竞争中的不确定性和交易费用 | 第52-54页 |
| 3.2.2 制度变迁是较低效率的制度被更高效率的制度所替代的过程,不同的路径选择导致不同的结果 | 第54-55页 |
| 3.3 产权理论概述 | 第55-59页 |
| 3.3.1 产权是一组权利 | 第55-57页 |
| 3.3.2 产权是受限制的 | 第57-58页 |
| 3.3.3 产权是一套激励和约束机制 | 第58页 |
| 3.3.4 清晰界定产权,是市场实现资源最优配置的前提条件 | 第58-59页 |
| 4 欧洲信贷资产证券化的起源和发展 | 第59-79页 |
| 4.1 欧洲本土CB的起源 | 第59-61页 |
| 4.1.1 欧洲CB产生的历史条件分析 | 第59-61页 |
| 4.1.1.1 抵押贷款、财产所有权、土地登记制度的存在 | 第60页 |
| 4.1.1.2 货币经济与债券的发展 | 第60-61页 |
| 4.2 法国CFF对欧洲CB制度的影响 | 第61-63页 |
| 4.2.1 法国CFF银行的成立 | 第61页 |
| 4.2.2 法国CFF对欧洲CB制度的影响 | 第61-63页 |
| 4.3 欧洲CB的早期发展 | 第63-64页 |
| 4.4 欧洲CB在上世纪90年代中期后的发展 | 第64-71页 |
| 4.4.1 德国发行大额CB,促进CB流动性 | 第64页 |
| 4.4.2 欧盟成立前德国CB发行量占垄断地位 | 第64-65页 |
| 4.4.3 欧盟成立后CB发行量并未出现大的增长 | 第65-67页 |
| 4.4.4 欧洲CB发展受限的原因分析 | 第67-71页 |
| 4.4.4.1 德国CB发行量下降 | 第67-69页 |
| 4.4.4.2 发行受资产规模限制 | 第69-70页 |
| 4.4.4.3 发行受各国法律限制 | 第70页 |
| 4.4.4.4 欧洲缺乏统一的债券市场 | 第70页 |
| 4.4.4.5 受美国模式ABS的竞争影响 | 第70-71页 |
| 4.5 美国模式ABS在欧洲的发展状况概述 | 第71-79页 |
| 4.5.1 ABS进入欧洲前期发展较为缓慢 | 第71-72页 |
| 4.5.1.1 欧洲CB已有较成熟的制度和市场 | 第71-72页 |
| 4.5.1.2 欧洲与美国有不同的贷款消费文化 | 第72页 |
| 4.5.1.3 “买断式”出售贷款与欧洲银企关系传统不符 | 第72页 |
| 4.5.1.4 欧洲不同的法律等制度环境不利于ABS的发行 | 第72页 |
| 4.5.2 年后, ABS在欧洲发展迅速 | 第72-75页 |
| 4.5.2.1 欧洲政府积极以ABS方式融资 | 第73页 |
| 4.5.2.2 ABS资产池得到拓展 | 第73页 |
| 4.5.2.3 合成式CDO发展迅速 | 第73-74页 |
| 4.5.2.4 信用评级的推动作用 | 第74-75页 |
| 4.5.2.5 其他原因 | 第75页 |
| 4.5.3 英国占欧洲ABS的半壁江山 | 第75-76页 |
| 4.5.4 金融危机后欧洲ABS统计增长的原因分析 | 第76-79页 |
| 5 美国信贷资产证券化的起源 | 第79-89页 |
| 5.1 美国ABS产生的历史背景 | 第79-82页 |
| 5.1.1 “大萧条”后政府努力增加房贷初级市场资金供应 | 第79-80页 |
| 5.1.2 创立抵押贷款流通二级市场,美国ABS产生 | 第80-82页 |
| 5.1.2.1 成立“房利美”,专职于促进房贷二级市场的发展 | 第80-81页 |
| 5.1.2.2 “吉利美”首发住房抵押贷款证券,美国ABS产生 | 第81-82页 |
| 5.1.2.3 美国二级房贷市场的三驾马车 | 第82页 |
| 5.2 美国成功推行ABS的原因分析 | 第82-84页 |
| 5.2.1 由政府推动而非民间自发产生 | 第83页 |
| 5.2.2 以政府担保为基础,增强了投资者的信心 | 第83页 |
| 5.2.3 有规范化标准 | 第83-84页 |
| 5.2.4 有专职联邦机构负责监管 | 第84页 |
| 5.3 对美国早期ABS作用的评价 | 第84-85页 |
| 5.3.1 为投资者提供了新的债券投资机会 | 第84-85页 |
| 5.3.2 提高了金融效率 | 第85页 |
| 5.4 美国ABS与公共政策目标的实现 | 第85-89页 |
| 6 美国ABS发行量与机构的演变 | 第89-103页 |
| 6.1 美国ABS发行量的演变 | 第89-93页 |
| 6.1.1 上世纪90年代中期后增长迅速 | 第89页 |
| 6.1.2 ABS余额已占美国债券市场1/3强 | 第89-90页 |
| 6.1.3 ABS成为美国最大债券品种 | 第90-91页 |
| 6.1.4 MBS占主导地位,其他ABS增长较快 | 第91页 |
| 6.1.5 “机构”MBS成为仅次于美国国债的交易最活跃的债券 | 第91-92页 |
| 6.1.6 金融危机后,发行量骤减 | 第92-93页 |
| 6.2 美国ABS发行机构的演变 | 第93-103页 |
| 6.2.1 年前,美国MBS长期由“机构”垄断 | 第93-94页 |
| 6.2.2 金融危机爆发后,“机构”支撑所剩MBS市场 | 第94-95页 |
| 6.2.3 “吉利美”逐渐退出主导地位 | 第95页 |
| 6.2.4 “两房”发行量出现相互逆转变化 | 第95-97页 |
| 6.2.5 年后,“非机构”大力涉足ABS市场 | 第97-103页 |
| 6.2.5.1 占领“机构”市场,危机后骤然停滞 | 第98-99页 |
| 6.2.5.2 主宰其他资产ABS市场 | 第99页 |
| 6.2.5.3 曾占ABS市场份额约6成,危机后下降到1成以下 | 第99-101页 |
| 6.2.5.4 “非机构”以次贷和次优贷款资产为主 | 第101-103页 |
| 7 美国ABS结构的演变 | 第103-129页 |
| 7.1 上世纪70年代---MBS过手转付证券,最简单的ABS产品 | 第103-107页 |
| 7.1.1 过手转付证券的结构特点 | 第104-105页 |
| 7.1.2 过手转付证券的意义 | 第105-106页 |
| 7.1.2.1 “买断式”资产池概念引领了美国ABS创新的方向 | 第105页 |
| 7.1.2.2 “标准提前偿付模型”是所有MBS创新产品的基础 | 第105-106页 |
| 7.1.3 过手转付证券的缺陷 | 第106-107页 |
| 7.2 1983年--抵押担保证券CMO,ABS结构的重大创新 | 第107-113页 |
| 7.2.1 CMO的创新特点 | 第107-111页 |
| 7.2.1.1 特殊目的实体(SPV或SPE)建立资产真实出售和风险隔离机制 | 第107-108页 |
| 7.2.1.2 “划分等级”技术实现风险与收益的重新匹配 | 第108-111页 |
| 7.2.2 CMO的里程碑意义及潜在风险 | 第111-113页 |
| 7.2.2.1 “等级划分”挖掘了资产池的“内部信用增级”功能,促进了ABS的发展 | 第111-112页 |
| 7.2.2.2 资产组合的灵活性和“再证券化”衍生功能,拓宽了ABS的发展空间 | 第112页 |
| 7.2.2.3 “等级划分”技术提供了巨大的结构创新空间,满足多层次的需要 | 第112-113页 |
| 7.2.2.4 “再证券化”衍生功能及各种复杂结构隐藏着巨大的潜在风险 | 第113页 |
| 7.3 1987年--担保债务证券CDO,ABS结构的高级形式 | 第113-122页 |
| 7.3.1 CDO的创新意义和风险升级 | 第113-115页 |
| 7.3.1.1 资产池更为广泛,资产组合更加灵活,ABS的发展跃上了新台阶 | 第113-114页 |
| 7.3.1.2 异质资产组合,风险因素复杂化 | 第114-115页 |
| 7.3.1.3 与信用违约衍生工具相结合,成为转移信用风险的新手段 | 第115页 |
| 7.3.2 CDO的分类 | 第115-117页 |
| 7.3.2.1 按投资者收益来源可分为现金流型和市值型 | 第115-116页 |
| 7.3.2.2 按发行动机可分为套利型和资产负债表型 | 第116页 |
| 7.3.2.3 按是否发生资产转移可分为现金型、合成型和混合型 | 第116-117页 |
| 7.3.3 合成型CDO创新及风险分析 | 第117-122页 |
| 7.3.3.1 合成型CDO资产池的重要组成部分---信用违约互换合同CDS | 第117-118页 |
| 7.3.3.2 合成型CDO---转移信用风险的新手段 | 第118-121页 |
| 7.3.3.3 部分融资合成型CDO潜藏巨大风险 | 第121-122页 |
| 7.4 CDO的快速增长 | 第122-124页 |
| 7.5 CDO快速增长的技术性推动因素分析 | 第124-125页 |
| 7.5.1 “高斯相依函数”产生之前,违约概率难以确定 | 第124-125页 |
| 7.5.2 “高斯相依函数”用相关性解决违约概率确定问题 | 第125页 |
| 7.5.3 “高斯相依函数”成为CDO定价的法宝 | 第125页 |
| 7.6 CDO的投资者分析 | 第125-129页 |
| 8 美国ABS资产池的演变 | 第129-161页 |
| 8.1 个人住房抵押贷款资产池的演变 | 第129-133页 |
| 8.1.1 由优质合规贷款到多样化优质贷款 | 第129-133页 |
| 8.1.1.1 私人部门缺乏对优质标准化贷款资产池的竞争优势 | 第129-130页 |
| 8.1.1.2 私人部门开拓“大额优质贷款资产池”和“次优贷款资产池”领域 | 第130-132页 |
| 8.1.1.3 “大额优质贷款资产池”和“次优贷款资产池”增长迅速 | 第132-133页 |
| 8.1.1.4 金融危机使私人部门发行遭受重创 | 第133页 |
| 8.2 由优质贷款到快速增长的次级贷款 | 第133-153页 |
| 8.2.1 次贷快速增长描述 | 第134-136页 |
| 8.2.2 次贷快速增长的原因分析 | 第136-153页 |
| 8.2.2.1 利率管制放松为发放次贷提供了条件 | 第136-137页 |
| 8.2.2.2 采用信用分值(FICO)为发放次贷提供了基础 | 第137-138页 |
| 8.2.2.3 房价持续上涨助推次贷增加 | 第138-139页 |
| 8.2.2.4 利率持续下降刺激了对高收益次贷的需求 | 第139-140页 |
| 8.2.2.5 全球流动性充裕,大量资本追逐高利润,使次贷被视为投资机会 | 第140-142页 |
| 8.2.2.6 资产证券化为次贷提供了进入资本市场融资的捷径 | 第142-147页 |
| 8.2.2.7 信用评级是次贷证券化的开路先锋,也是危机扩散的推手 | 第147-148页 |
| 8.2.2.8 无风险高收益刺激次贷发放膨胀 | 第148-152页 |
| 8.2.2.9 政府和监管机构放任甚至助推了次贷的增长 | 第152-153页 |
| 8.3 资产池向商业不动产抵押贷款拓展 | 第153-155页 |
| 8.3.1 CMBS起步较晚的原因 | 第153页 |
| 8.3.2 RTC对CMBS的推动作用 | 第153-154页 |
| 8.3.3 CMBS增长迅速,但规模较小 | 第154-155页 |
| 8.3.4 金融危机对CMBS打击沉重,风险溢价急剧上升 | 第155页 |
| 8.4 资产池从抵押贷款拓展到非抵押贷款领域 | 第155-161页 |
| 8.4.1 非抵押贷款资产池增长迅速 | 第155-156页 |
| 8.4.2 非抵押贷款资产池的分类 | 第156-157页 |
| 8.4.3 非抵押贷款证券化的构成 | 第157-158页 |
| 8.4.4 非抵押贷款证券化由私人部门垄断 | 第158页 |
| 8.4.5 向非抵押贷款资产池扩展的原因分析 | 第158-161页 |
| 9 欧美信贷资产证券化模式异同比较 | 第161-171页 |
| 9.1 欧美模式的共同特点 | 第161-163页 |
| 9.1.1 金融机构信贷资产的证券化,改变了银行的传统业务模式 | 第161-162页 |
| 9.1.2 以信贷资产池做担保发行债券 | 第162页 |
| 9.1.3 都有破产隔离机制 | 第162页 |
| 9.1.4 房贷等安全性高和期限长的信贷资产为证券化主流资产池 | 第162-163页 |
| 9.2 欧美模式的主要差异 | 第163-171页 |
| 9.2.1 形式差异 | 第164-165页 |
| 9.2.1.1 从结构看,CB简单,ABS复杂 | 第164页 |
| 9.2.1.2 从发行方式看,ABS采用结构性融资方式,CB采用普通债券方式 | 第164页 |
| 9.2.1.3 从发行机构看,CB一般为贷款机构或CB银行,ABS一般为特殊目的公司SPV或SPE | 第164-165页 |
| 9.2.1.4 从中介机构参与看,ABS参与机构较多,CB参与机构较少 | 第165页 |
| 9.2.2 内容差异 | 第165-171页 |
| 9.2.2.1 从发行动机看,CB以融资为目的,ABS还有转移风险和规避法规的目的 | 第165-166页 |
| 9.2.2.2 从资产池与贷款机构的关系看,ABS资产池为“表外”资产,CB资产池为“表内”资产 | 第166页 |
| 9.2.2.3 从是否具有衍生功能看,ABS具有衍生功能,CB无衍生功能 | 第166页 |
| 9.2.2.4 从是否具有公司债性质看,CB具有公司债性质,ABS不具有公司债性质 | 第166-167页 |
| 9.2.2.5 从资产池是否固定看,ABS的资产池一般固定不变,CB资产池一般为动态资产池 | 第167页 |
| 9.2.2.6 从是否受限于贷款机构资产规模看,CB受制于发行银行自身信贷资产规模,ABS不受单一信贷机构的资产规模限制 | 第167-168页 |
| 9.2.2.7 从资产池是否多样化看,CB资产池品种有限,ABS资产池多样化 | 第168-171页 |
| 10 欧美模式两种重要差异分析 | 第171-177页 |
| 10.1 信用风险转移差异分析 | 第171-174页 |
| 10.1.1 信用风险的特殊性 | 第171页 |
| 10.1.2 美国ABS信用风险转移机制 | 第171-172页 |
| 10.1.3 欧洲CB信用风险留执机制 | 第172-174页 |
| 10.2 创新活力差异分析 | 第174-177页 |
| 11 欧美制度差异对两种模式的影响 | 第177-195页 |
| 11.1 欧美模式差异的形成具有历史偶然性 | 第177-178页 |
| 11.1.1 德国CB选择了“资产担保+机构担保”的双重担保模式 | 第177页 |
| 11.1.2 美国ABS选择“买断式”资产池模式 | 第177-178页 |
| 11.2 欧美不同法律制度体系对证券化创新能力的影响 | 第178-181页 |
| 11.2.1 欧美法律制度体系的差别分析 | 第178-179页 |
| 11.2.2 欧洲早期形成的CB法规固化了CB模式,制约了后期的创新 | 第179页 |
| 11.2.3 美国没有专门的ABS法律,其案例法体系为创新提供了条件 | 第179-181页 |
| 11.3 欧美金融监管体制对证券化风险管理的影响 | 第181-190页 |
| 11.3.1 欧美金融监管体制差别与不同的金融体系相关 | 第181-182页 |
| 11.3.2 欧洲CB金融监管体系对CB风险的控制 | 第182-188页 |
| 11.3.2.1 德国CB银行法与CB法一体化监管----风险内控模式 | 第182-184页 |
| 11.3.2.2 德国对CB银行和CB资产池的严格风险内控要求及监管 | 第184-188页 |
| 11.3.3 欧洲其他国家相似的监管体制 | 第188-190页 |
| 11.4 美国金融监管体制对证券化风险管理的影响 | 第190-195页 |
| 11.4.1 美国对ABS一级市场的监管 | 第190-191页 |
| 11.4.2 美国对ABS二级市场的监管 | 第191-192页 |
| 11.4.3 美国金融监管的缺陷分析 | 第192-193页 |
| 11.4.4 危机后美国金融监管体制改革对监管体系漏洞的修补 | 第193-195页 |
| 12 欧美资产证券化产品的权利束内容比较 | 第195-203页 |
| 12.1 信贷资产的权利束内容分析 | 第195-196页 |
| 12.1.1 信贷资产的权利束内容 | 第195-196页 |
| 12.1.2 风险是信贷资产权利束的组成部分 | 第196页 |
| 12.2 信用风险的特殊性制约了信贷资产的转让与交易 | 第196-198页 |
| 12.2.1 信用风险是一种特殊的风险 | 第196-197页 |
| 12.2.2 贷款机构评估信用风险的主要方式 | 第197页 |
| 12.2.3 贷款机构管理信用风险的主要方法 | 第197-198页 |
| 12.2.4 信用风险的特殊性制约了信贷资产的转让和交易 | 第198页 |
| 12.3 欧美资产证券化信贷资产权利束内容比较 | 第198-200页 |
| 12.3.1 欧洲CB信贷资产池权利束内容增加 | 第199页 |
| 12.3.2 美国ABS信贷资产池权利束内容减少或残缺 | 第199-200页 |
| 12.4 不同权利束内容与不同的约束与激励机制 | 第200-201页 |
| 12.4.1 欧洲CB的“内向式”约束与激励机制 | 第200-201页 |
| 12.4.2 美国ABS的“外向式”约束与激励机制 | 第201页 |
| 12.5 产权束内容对信贷资产证券化产品交易价格的影响 | 第201-203页 |
| 13 美国ABS权利束切割技术创新 | 第203-213页 |
| 13.1 权利束切割的一般概念 | 第203-204页 |
| 13.2 美国ABS信贷资产池的权利束切割 | 第204-206页 |
| 13.2.1 横向和纵向切割技术的运用 | 第204-205页 |
| 13.2.2 权利束切割中风险与收益匹配原则的运用 | 第205-206页 |
| 13.3 ABS权利束切割技术是信用风险转移的高级手段 | 第206-210页 |
| 13.3.1 风险管理是金融系统的基本功能之一 | 第206-207页 |
| 13.3.2 信用保险之转移信用风险分析 | 第207-208页 |
| 13.3.3 信用衍生工具之转移信用风险分析 | 第208-209页 |
| 13.3.4 ABS权利束切割技术之转移信用风险分析 | 第209-210页 |
| 13.4 ABS权利束切割技术之信用风险转移误区分析 | 第210-212页 |
| 13.4.1 信用风险被当作仅受概率支配的违约风险 | 第210-211页 |
| 13.4.2 风险与收益匹配原则的欺骗性 | 第211-212页 |
| 13.5 对ABS权利束切割技术创新的评价 | 第212-213页 |
| 14 欧美资产证券化制度变迁比较 | 第213-219页 |
| 14.1 欧美资产证券化制度变迁动因及方式比较 | 第213-214页 |
| 14.1.1 新制度产生的动因和方式比较 | 第213-214页 |
| 14.1.1.1 两种制度具有相似的制度变迁动因 | 第213-214页 |
| 14.1.1.2 两种制度具有相似的制度变迁方式 | 第214页 |
| 14.2 后续制度变迁的动因和方式比较 | 第214-216页 |
| 14.2.1 欧洲CB的制度变迁动因及方式 | 第215页 |
| 14.2.2 美国ABS的制度变迁动因及方式 | 第215-216页 |
| 14.2.3 金融危机爆发后美国ABS制度变迁的动因和方式 | 第216页 |
| 14.3 法律及监管制度对制度变迁的影响 | 第216-219页 |
| 14.3.1 欧洲严格的法律和监管制度制约了CB的制度变迁 | 第216-217页 |
| 14.3.2 法律制度体系差别影响了制度创新 | 第217页 |
| 14.3.3 路径依赖对制度变迁的影响 | 第217-219页 |
| 15 美国资产证券化监管改革 | 第219-235页 |
| 15.1 多德—弗兰克法案的主要改革内容概述 | 第219-227页 |
| 15.1.1 设立机构,划分职责,增强金融稳定和系统性风险控制能力 | 第219-220页 |
| 15.1.2 解决“太大不能破产”的问题,终止纳税人对金融机构的救助 | 第220-221页 |
| 15.1.2.1 采取更严厉措施抑制金融机构规模过度增长和复杂性的增加,包括 | 第220-221页 |
| 15.1.2.2 终止纳税人对金融机构的救助,包括 | 第221页 |
| 15.1.2.3 大型金融机构破产将遵循破产程序进行,打破大型金融机构对政府和纳税人施以救助的幻想 | 第221页 |
| 15.1.3 加强对消费者和投资者的保护 | 第221-223页 |
| 15.1.4 加强资产证券化的风险管理 | 第223-224页 |
| 15.1.5 加强对信用评级机构的管理 | 第224-225页 |
| 15.1.6 增加股东对高管薪酬的发言权 | 第225页 |
| 15.1.7 加强对冲基金的管理 | 第225-226页 |
| 15.1.8 增强金融衍生品的透明度和问责制 | 第226-227页 |
| 15.2 从制度视角看美国资产证券化监管体制改革 | 第227-228页 |
| 15.2.1 重大历史事件引发强制性制度变迁 | 第227页 |
| 15.2.2 以目标导向解决监管与创新的矛盾 | 第227-228页 |
| 15.2.3 风险共担机制使交易的产权束内容更完整 | 第228页 |
| 15.3 美国资产证券化监管新框架 | 第228-235页 |
| 15.3.1 目标导向监管 | 第229-231页 |
| 15.3.1.1 国家层次目标—维护金融稳定和防范系统性风险 | 第229-230页 |
| 15.3.1.2 消费者/投资者保护目标—金融系统稳定的根基 | 第230页 |
| 15.3.1.3 目标导向监管的意义 | 第230-231页 |
| 15.3.2 市场监管与机构监管相结合 | 第231-232页 |
| 15.3.3 建立投资者-参与机构-投资品种的全方位监管 | 第232-235页 |
| 15.3.3.1 设立投资限制 | 第232页 |
| 15.3.3.2 保证资产池质量 | 第232页 |
| 15.3.3.3 加强信息披露 | 第232页 |
| 15.3.3.4 建立与投资者风险共担机制 | 第232-233页 |
| 15.3.3.5 加强对冲基金的监管,防范过度投机 | 第233页 |
| 15.3.3.6 加强对信用衍生品市场监管,增强透明度,降低交易风险 | 第233-235页 |
| 16 我国资产证券化的发展回顾 | 第235-243页 |
| 16.1 基本采用美国模式 | 第235-238页 |
| 16.2 制度先行 | 第238-239页 |
| 16.3 谨慎推进 | 第239-241页 |
| 16.3.1 较长准备时间 | 第239页 |
| 16.3.2 试点先行,总量控制,审批发行 | 第239-240页 |
| 16.3.3 特定市场发行 | 第240-241页 |
| 16.4 总结经验,完善制度 | 第241页 |
| 16.5 禁止衍生产品 | 第241页 |
| 16.6 资产池以非抵押贷款为主 | 第241-243页 |
| 17 我国银行界信贷资产流动性创新动向 | 第243-253页 |
| 17.1 信贷资产流动性创新简介 | 第243-245页 |
| 17.1.1 直接信贷理财 | 第243-244页 |
| 17.1.2 信托信贷理财 | 第244页 |
| 17.1.3 “双买断”型信贷资产转让 | 第244页 |
| 17.1.4 同业交叉信贷资产转让或回购 | 第244-245页 |
| 17.2 信贷资产流动性创新的风险分析 | 第245-247页 |
| 17.2.1 对金融稳定构成威胁 | 第246页 |
| 17.2.2 信贷规模失控风险 | 第246页 |
| 17.2.3 对投资者利益损害风险 | 第246-247页 |
| 17.3 我国信贷资产流动性创新的制度变迁因素分析 | 第247-249页 |
| 17.3.1 我国信贷资产流动性创新的制度环境分析 | 第247-249页 |
| 17.3.1.1 危机使我国资产证券化试点进程戛然而止 | 第247-248页 |
| 17.3.1.2 金融危机使我国出台了4万亿经济刺激投资计划 | 第248页 |
| 17.3.1.3 经济刺激计划使我国信贷规模空前膨胀 | 第248页 |
| 17.3.1.4 金融危机使全球掀起金融监管改革浪潮 | 第248-249页 |
| 17.4 我国信贷资产流动性创新的诱致性制度变迁分析 | 第249-250页 |
| 17.4.1 由商业银行自发倡导的局部性变迁 | 第249页 |
| 17.4.2 以获利为目的 | 第249页 |
| 17.4.3 不能解决核心制度供给 | 第249-250页 |
| 17.5 强制性制度变迁的时机分析 | 第250-253页 |
| 17.5.1 诱致性制度变迁已输出了需求信息 | 第250页 |
| 17.5.2 危机反思为改革提供了借鉴 | 第250页 |
| 17.5.3 疏赌结合呼唤新的制度供给 | 第250-251页 |
| 17.5.4 我国资产证券化试点积累了经验 | 第251页 |
| 17.5.5 实践证明,强制性制度变迁是更有效率的变迁方式 | 第251页 |
| 17.5.6 多头监管,存在分歧,影响变革速度 | 第251-252页 |
| 17.5.7 信用评级体系等基础薄弱 | 第252-253页 |
| 18 我国资产证券化发展模式选择及政策建议 | 第253-267页 |
| 18.1 欧美模式比较对我国资产证券化模式选择的启示 | 第253-255页 |
| 18.1.1 欧洲模式稳健,但创新不足,流动性较差 | 第253页 |
| 18.1.2 欧洲监管模式与我国有更多相似之处 | 第253-254页 |
| 18.1.3 美国模式创新活跃,流动性强,但监管难度较大 | 第254页 |
| 18.1.4 美国监管环境与我国差别较大,需谨慎借鉴 | 第254-255页 |
| 18.2 我国资产证券化发展模式选择 | 第255-260页 |
| 18.2.1 在理论上,我国宜选择欧洲模式 | 第255-258页 |
| 18.2.1.1 我国需要谨慎对待金融创新 | 第255-256页 |
| 18.2.1.2 我国监管层长期以来对待金融创新态度谨慎 | 第256页 |
| 18.2.1.3 我国监管体系不适合活跃的金融创新 | 第256-257页 |
| 18.2.1.4 危机后各国均高度重视金融创新的风险监控 | 第257-258页 |
| 18.2.2 在实践中,可两种模式并行发展 | 第258-260页 |
| 18.2.2.1 两种模式并行发展的必要性分析 | 第258-259页 |
| 18.2.2.2 两种模式并行的可行性分析 | 第259-260页 |
| 18.3 我国资产证券化改革和发展的政策建议 | 第260-267页 |
| 18.3.1 改进我国资产证券化相关法规 | 第260-262页 |
| 18.3.1.1 将系统性风险控制和投资者保护作为监管的重要目标 | 第260页 |
| 18.3.1.2 增强透明度,加强宏观控制 | 第260-261页 |
| 18.3.1.3 建立风险共担机制 | 第261页 |
| 18.3.1.4 禁止复杂结构和衍生性CDO等产品 | 第261页 |
| 18.3.1.5 提高职业操守要求 | 第261-262页 |
| 18.3.1.6 加强机构监管和风险的“源头”控制 | 第262页 |
| 18.3.1.7 改进其他相关法规 | 第262页 |
| 18.3.2 建立CB法律和监管制度,促进中国CB的发展 | 第262-263页 |
| 18.3.2.1 加快我国CB立法 | 第262页 |
| 18.3.2.2 建立机构资格审批制度 | 第262-263页 |
| 18.3.2.3 建立对资产池的登记和监管制度 | 第263页 |
| 18.3.2.4 允许动态资产池管理 | 第263页 |
| 18.3.2.5 先以个人住房抵押贷款等期限较长信贷资产试点发行CB | 第263页 |
| 18.3.3 支持本土信用评级公司的发展,建立责任追索机制 | 第263-264页 |
| 18.3.4 大力加强资产证券化市场建设 | 第264-267页 |
| 18.3.4.1 拓宽投资者准入范围 | 第264-265页 |
| 18.3.4.2 拓宽市场选择 | 第265页 |
| 18.3.4.3 增加发行品种,建立做市商制度,促进流动性 | 第265页 |
| 18.3.4.4 加强投资者教育 | 第265-267页 |
| 19 附录 重要缩写索引 | 第267-269页 |
| 参考文献 | 第269-292页 |
| 后记 | 第292-293页 |
