| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-12页 |
| 2 问题的提出 | 第12-20页 |
| 2.1 我国规范控制股东篡夺公司机会行为法律制度的缺失 | 第13-16页 |
| 2.1.1 《公司法》及其他规范性法律文件对此问题存在立法空白 | 第13-15页 |
| 2.1.2 我国现有公司法律规范对控制股东的界定存有不足 | 第15-16页 |
| 2.2 现有法律制度不能为控制股东篡夺公司机会相关问题提供有效的解决路径 | 第16-20页 |
| 2.2.1 董事、高级管理人员公司机会规则不能完全适用于控制股东 | 第16-17页 |
| 2.2.2 公司机会规则较竞业禁止义务更能有效解决控制者与所有者之间的利益冲突 | 第17-18页 |
| 2.2.3 《公司法》第20条关于禁止滥用股东权利的规定不能完全涵盖控制股东信义义务的内容 | 第18-20页 |
| 3 确立禁止控制股东篡夺公司机会法律规则的现实与理论基础 | 第20-25页 |
| 3.1 确立控制股东公司机会规则有着迫切的现实需要 | 第20-22页 |
| 3.1.1 高度集中的股权结构为控制股东滥权提供了生存土壤 | 第20-21页 |
| 3.1.2 经济基础：发挥集中控制公司治理结构的正面效应 | 第21-22页 |
| 3.2 控制股东公司机会规则作为信义义务的重要内容有着坚实的学理基础 | 第22-25页 |
| 3.2.1 信义义务是民法基本原则在公司法领域的延伸 | 第22-23页 |
| 3.2.2 信义义务是权利义务对等原则在公司法领域的具体体现 | 第23页 |
| 3.2.3 事实上的信义关系是控制股东信义义务产生的法理基础 | 第23页 |
| 3.2.4 信义义务是对股权平等的重新阐释和对资本多数决制度异化的有效纠正手段 | 第23-25页 |
| 4 控制股东篡夺公司机会行为的认定 | 第25-34页 |
| 4.1 公司机会的性质 | 第25-26页 |
| 4.2 公司机会的判断 | 第26-31页 |
| 4.2.1 公司机会认定标准在英美国判例法中的演变 | 第26-29页 |
| 4.2.2 克拉克教授的观点：不同公司,不同标准 | 第29-30页 |
| 4.2.3 ALI规则 | 第30-31页 |
| 4.3 篡夺行为的表现 | 第31-32页 |
| 4.4 小结：通盘考虑相关因素 | 第32-34页 |
| 5 控制股东篡夺公司机会的豁免情形 | 第34-40页 |
| 5.1 控制股东合理利用公司机会的情形 | 第34-36页 |
| 5.1.1 公司放弃 | 第34-35页 |
| 5.1.2 公司利用不能 | 第35-36页 |
| 5.2 控制股东合理利用公司机会的疑虑 | 第36-38页 |
| 5.2.1 控制股东的信息披露义务 | 第36-37页 |
| 5.2.2 公司同意是否是控制股东利用公司机会的前置性程序要件 | 第37-38页 |
| 5.2.3 控制股东能否利用未决机会 | 第38页 |
| 5.3 小结：把握控制股东从事商业活动的自由与防止其攫取公司机会之间的平衡 | 第38-40页 |
| 6 禁止控制股东篡夺公司机会法律制度的构建 | 第40-55页 |
| 6.1 总体脉络 | 第40-44页 |
| 6.1.1 立法选择：直接规制还是间接规制 | 第40-42页 |
| 6.1.2 法律移植：法律文化与制度价值的移植 | 第42-43页 |
| 6.1.3 实体与程序并重,监督与责任追究并行 | 第43-44页 |
| 6.2 具体思路 | 第44-48页 |
| 6.2.1 重构控制股东判断标准 | 第44-46页 |
| 6.2.2 构建贴合我国公司治理现状的公司机会认定标准 | 第46-47页 |
| 6.2.3 确立规范化的控制股东篡夺公司机会排除标准 | 第47-48页 |
| 6.3 完善公司及中小股东的救济制度 | 第48-53页 |
| 6.3.1 归入权的行使 | 第48-50页 |
| 6.3.2 股东派生诉讼的扩张使用及其与直接诉讼的融合 | 第50-53页 |
| 6.4 禁止控制股东篡夺公司机会法律制度在公司法律体系中的呈现方式 | 第53-55页 |
| 7 结语 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-60页 |
| 作者简历 | 第60页 |
