| 内容摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 前言 | 第12-13页 |
| 一、 我国确立反垄断集团诉讼的必要性和可行性分析 | 第13-20页 |
| （一） 我国确立反垄断集团诉讼的必要性 | 第13-18页 |
| 1. 现行反垄断民事诉讼救济乏力 | 第13-15页 |
| 2. 反垄断集团诉讼在反垄断救济中的优势 | 第15-18页 |
| （二） 我国确立反垄断集团诉讼的可行性 | 第18-20页 |
| 1. 维权意识的提高 | 第18-19页 |
| 2. 我国反垄断公共执行的间隙 | 第19页 |
| 3. 法治建设的推进和司法实践的积累 | 第19-20页 |
| 二、 美国反垄断集团诉讼的适用情况及对我国的借鉴意义 | 第20-26页 |
| （一） 美国的反垄断集团诉讼的适用情况 | 第20-24页 |
| 1. 《联邦民事诉讼规则》第 23 条 | 第22页 |
| 2. 《克莱顿法》第 4 条 | 第22-23页 |
| 3. 原告资格和“退出制” | 第23页 |
| 4. 单方诉讼费用制度和胜诉酬金制 | 第23-24页 |
| 5. 撤诉与和解 | 第24页 |
| （二） 美国反垄断集团诉讼的经验对我国的启示 | 第24-26页 |
| 1. 采用惩罚性损害赔偿制度以对垄断者形成威慑 | 第25页 |
| 2. 实行倾斜法律规则以鼓励受害人积极提起诉讼 | 第25-26页 |
| 3. 建立制约机制以防止恶意和解、滥诉和过度威慑 | 第26页 |
| 三、 我国反垄断集团诉讼制度构建的障碍 | 第26-29页 |
| （一） 反垄断集团诉讼原告范围的界定障碍 | 第26-27页 |
| （二） 反垄断集团诉讼参诉方式的选择障碍 | 第27页 |
| （三） 反垄断集团诉讼惩罚性损害赔偿的适用障碍 | 第27-28页 |
| （四） 反垄断集团诉讼受害人与执法机关的衔接障碍 | 第28-29页 |
| （五） 反垄断集团诉讼滥诉的控制障碍 | 第29页 |
| 四、 我国反垄断集团诉讼制度之构建 | 第29-37页 |
| （一） 我国反垄断集团诉讼制度之实现模式 | 第29-33页 |
| 1. 反垄断集团诉讼之原告资格 | 第29-31页 |
| （1）消费者协会的原告资格 | 第29-30页 |
| （2）潜在损失者的原告资格 | 第30-31页 |
| 2. 反垄断集团诉讼之成员“退出制” | 第31页 |
| 3. 反垄断集团诉讼之证据开示制度 | 第31-32页 |
| 4. 反垄断集团诉讼之双倍损害赔偿制度 | 第32-33页 |
| 5. 反垄断集团诉讼之诉讼费用的承担 | 第33页 |
| （二） 我国反垄断集团诉讼制度之保障机制 | 第33-37页 |
| 1. 受害人启动诉讼的鼓励机制 | 第33-34页 |
| 2. 受害人与垄断主体和解保障机制 | 第34页 |
| 3. 受害人与行政执法机关协调机制 | 第34-35页 |
| 4. 滥用诉权的制约机制 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 致谢 | 第41页 |