| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第一章 引言 | 第7-12页 |
| 第一节 研究意义 | 第7-8页 |
| 第二节 国内外研究现状 | 第8-10页 |
| 一、国内研究现状 | 第8-9页 |
| 二、国外研究现状 | 第9-10页 |
| 第三节 研究方法与思路 | 第10-12页 |
| 一、研究思路 | 第10页 |
| 二、研究方法 | 第10页 |
| 三、创新点 | 第10-12页 |
| 第二章 我国案例指导制度的由来 | 第12-22页 |
| 第一节 案例指导制度产生的背景 | 第12-13页 |
| 第二节 案例指导制度的成就 | 第13-15页 |
| 一、案例指导制度促进我国法律适用标准统一 | 第14页 |
| 二、案例指导制度在一定程度上简化法律的适用流程 | 第14页 |
| 三、案例指导制度填补法律漏洞 | 第14-15页 |
| 四、案例指导制度规范了法官的司法裁判活动 | 第15页 |
| 第三节 案例指导制度适用现状 | 第15-17页 |
| 一、案例指导制度的定位不够清晰 | 第15页 |
| 二、“同案不同判”现象还在出现 | 第15-16页 |
| 三、相同案件的可能被重复论证的问题 | 第16页 |
| 四、偏于机械性审理案件的方式 | 第16-17页 |
| 第四节 浅析问题出现的原因 | 第17-19页 |
| 一、典型指导案例在法律约束力上的欠缺 | 第17-18页 |
| 二、选择案例的标准不够清晰 | 第18-19页 |
| 三、典型案例所蕴含的逻辑思路与审理法官个人经验对接不够理想 | 第19页 |
| 第五节 案例指导制度近年来的调整实践 | 第19-22页 |
| 一、完善意见 | 第19-20页 |
| 二、案例指导制度完善措施效果不佳的原因 | 第20-22页 |
| 第三章 我国判例辅助制度的缘起 | 第22-38页 |
| 第一节 判例辅助制度的概述 | 第22-23页 |
| 一、判例辅助制度的概念 | 第22页 |
| 二、判例辅助制度的定位 | 第22页 |
| 三、与成文法之间的关系 | 第22页 |
| 四、关于先例参照制度 | 第22-23页 |
| 五、判例辅助制度的特点 | 第23页 |
| 第二节 判例辅助制度的相关程序设想 | 第23-26页 |
| 一、判例制作主体 | 第23-24页 |
| 二、判例辅助制度内的判例选择标准 | 第24页 |
| 三、判例辅助制度的构建基本思路 | 第24-25页 |
| 四、判例辅助制度的判例程序 | 第25-26页 |
| 五、法官在执行判例辅助制度中的角色 | 第26页 |
| 第三节 构建判例辅助制度设想的可行性 | 第26-35页 |
| 一、提出构建判例辅助制度设想的原因 | 第26-27页 |
| 二、判例制度可以对于成文法的不足起到一定的补充作用 | 第27-29页 |
| 三、判例辅助制度对司法解释作出补充 | 第29-30页 |
| 四、判例辅助制度的适用可行性 | 第30-35页 |
| 第四节 英美判例制度的沿革 | 第35-38页 |
| 一、判例制度的产生和发展 | 第35-36页 |
| 二、判例制度的内涵和特点 | 第36-37页 |
| 三、判例法相比较于成文法的优势所在 | 第37-38页 |
| 第四章 我国案例指导制度与判例辅助制度的契合 | 第38-44页 |
| 第一节 案例指导制度与判例辅助制度的区别和联系 | 第38-40页 |
| 一、案例指导制度与判例辅助制度之间的区别 | 第38-39页 |
| 二、判例辅助制度与的案例指导制度的关系 | 第39-40页 |
| 第二节 案例指导制度与判例辅助制度的结合 | 第40-42页 |
| 一、判例适用在大陆法系国家和地区的成功经验 | 第40-41页 |
| 二、大陆法系国家选择适用判例的原因 | 第41-42页 |
| 第三节 构建判例辅助制度的意义 | 第42-44页 |
| 一、判例辅助制度对于法律的补充解释价值 | 第42-43页 |
| 二、构建判例辅助制度有助于提升法官整体审判素质与水平 | 第43页 |
| 三、判例扶助制度有助于我国的法治建设 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 个人简介及攻读硕士学位期间论文发表情况 | 第49页 |
