| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第8-10页 |
| 1.1 研究背景 | 第8页 |
| 1.2 研究内容 | 第8-10页 |
| 第二章 公共政策概述 | 第10-14页 |
| 2.1 公共政策内涵 | 第10-11页 |
| 2.1.1 公共政策表述 | 第10页 |
| 2.1.2 公共政策的定义 | 第10-11页 |
| 2.2 公共政策的起源和理论发展 | 第11-12页 |
| 2.2.1 理论基础 | 第11-12页 |
| 2.2.2 立法实践 | 第12页 |
| 2.3 国际商事仲裁中的公共政策 | 第12-14页 |
| 第三章 公共政策在国际商事仲裁裁决承认与执行中的适用 | 第14-21页 |
| 3.1 国际立法中关于公共政策的规定 | 第14-17页 |
| 3.1.1 《纽约公约》关于公共政策的规定 | 第14页 |
| 3.1.2 国内外学者对《纽约公约》中公共政策的理解 | 第14-17页 |
| 3.2 《示范法》和《最终报告》中公共政策的规定 | 第17-18页 |
| 3.2.1 1985年《国际商事仲裁示范法》的规定 | 第17页 |
| 3.2.2 《最终报告》中的建议 | 第17-18页 |
| 3.3 公共政策与其他抗辩理由的关系 | 第18-21页 |
| 3.3.1 公共政策和争议事项的不可仲裁性的关系 | 第18页 |
| 3.3.2 公共政策和正当程序的关系 | 第18-19页 |
| 3.3.3 公共政策和显然漠视法律的关系 | 第19-21页 |
| 第四章 各国（地区）承认与执行国际商事仲裁裁决中公共政策的具体适用 | 第21-34页 |
| 4.1 各国和欧盟的立法与实践概述 | 第21-24页 |
| 4.1.1 美国 | 第21-22页 |
| 4.1.2 英国 | 第22页 |
| 4.1.3 法国 | 第22-23页 |
| 4.1.4 日本 | 第23页 |
| 4.1.5 欧盟 | 第23-24页 |
| 4.2 公共政策在裁决承认与执行中适用的具体情形 | 第24-31页 |
| 4.2.1 实体类公共政策 | 第24-28页 |
| 4.2.2 程序性公共政策 | 第28-31页 |
| 4.3 国际商事仲裁裁决承认和执行中适用公共政策的国际趋势 | 第31-34页 |
| 4.3.1 国际公共政策内涵的趋同化 | 第31-32页 |
| 4.3.2 狭义解释、严格适用 | 第32页 |
| 4.3.3 "安全阀"的作用存在 | 第32-34页 |
| 第五章 我国承认与执行国际商事仲裁裁决中公共政策的具体适用 | 第34-46页 |
| 5.1 我国国际商事仲裁裁决的承认与执行情况概述 | 第34-35页 |
| 5.2 我国法院对于公共政策的具体适用 | 第35-39页 |
| 5.2.1 公共政策包括违反中国的善良风俗和基本道德观念 | 第35页 |
| 5.2.2 公共政策包括不得侵犯我国司法主权 | 第35-37页 |
| 5.2.3 违反强制性规定不能等同于违反公共政策 | 第37-38页 |
| 5.2.4 公共政策不包括惩罚性赔偿 | 第38页 |
| 5.2.5 仲裁庭有失公正不一定违反公共政策 | 第38-39页 |
| 5.2.6 仲裁员的认识错误不构成违反公共政策 | 第39页 |
| 5.3 我国适用公共政策的趋势 | 第39-41页 |
| 5.3.1 适用标准逐渐采用客观标准 | 第40页 |
| 5.3.2 优先适用其他抗辩理由 | 第40页 |
| 5.3.3 区分争议不可仲裁性和公共政策 | 第40页 |
| 5.3.4 港澳台仲裁裁决承认和执行中适用公共政策更为严格 | 第40-41页 |
| 5.4 我国司法实践中适用公共政策存在的问题 | 第41-42页 |
| 5.4.1 对于公共政策的理解不一致 | 第41-42页 |
| 5.4.2 缺乏推理和解释 | 第42页 |
| 5.4.3 特有的报告制度效力有限 | 第42页 |
| 5.5 完善我国国际商事仲裁裁决承认与执行中公共政策审查的建议 | 第42-46页 |
| 5.5.1 明确公共政策的具体内涵 | 第43-44页 |
| 5.5.2 完善内部报告制度 | 第44-46页 |
| 第六章 结论与展望 | 第46-47页 |
| 6.1 主要结论 | 第46页 |
| 6.2 研究展望 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 在学期间的研究成果 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52页 |
