| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第一章 取保候审制度概述 | 第8-16页 |
| 第一节 取保候审的发展历史 | 第8-10页 |
| 第二节 我国取保候审制度含义、性质和功能 | 第10-12页 |
| 一、取保候审的含义和性质 | 第10-11页 |
| 二、取保候审制度的功能 | 第11-12页 |
| 第三节 取保候审与保释制度 | 第12-16页 |
| 一、保释制度概述 | 第12-14页 |
| 二、取保候审和保释制度比较分析 | 第14-16页 |
| 第二章 我国取保候审制度的现状分析 | 第16-23页 |
| 第一节 我国取保候审制度的现有规定 | 第16-19页 |
| 一、1996年《刑事诉讼法》中取保候审制度存在的问题 | 第16-17页 |
| 二、新刑诉修正案对取保候审制度的完善 | 第17-19页 |
| 第二节 我国取保候审在适用中存在的主要问题 | 第19-22页 |
| 一、取保候审的适用率低 | 第19-20页 |
| 二、取保候审的执行程序不规范 | 第20页 |
| 三、保证金收取不规范、数额任意性大 | 第20-21页 |
| 四、律师在取保候审的实践中难以发挥其作用 | 第21页 |
| 五、取保候审的执行机关单一,且未明确规定执行程序 | 第21页 |
| 六、重复适用取保候审 | 第21-22页 |
| 第三节 我国取保候审制度适用中问题产生的主要原因 | 第22-23页 |
| 一、观念上的原因 | 第22页 |
| 二、制度上的缺陷 | 第22-23页 |
| 第三章 取保候审制度同保释制度的对比研究 | 第23-29页 |
| 第一节 英美系国家的保释制度 | 第23-24页 |
| 第二节 大陆法系国家的保释制度 | 第24-26页 |
| 一、大陆法系德、法为代表的保守保释制度 | 第24-25页 |
| 二、大陆法系以日本为代表的创新保释制度 | 第25-26页 |
| 第三节 取保候审制度于保释制度的同异比较 | 第26-27页 |
| 一、诉讼价值观的不同 | 第26页 |
| 二、批准主体和批准条件不同 | 第26-27页 |
| 三、救济途径的不同 | 第27页 |
| 四、律师发挥的作用不同 | 第27页 |
| 五、监督机制的不同 | 第27页 |
| 第五节 保释制度的可借鉴性 | 第27-29页 |
| 第四章 完善我国取保候审的基本构想 | 第29-34页 |
| 第一节 理念上的转换 | 第29-30页 |
| 一、确立以保障人权和打击犯罪并重的理念 | 第29页 |
| 二、确定无罪推定原则 | 第29-30页 |
| 第二节 具体制度上的完善 | 第30-34页 |
| 一、明确和扩大取保候审的适用范围 | 第30页 |
| 二、取保候审的决定权原则上的归一 | 第30-31页 |
| 三、设立多种取保候审的保证方式 | 第31页 |
| 四、异地取保候审的完善 | 第31-32页 |
| 五、取保候审救济措施的完善 | 第32页 |
| 六、增强取保候审执行的监督机制 | 第32-34页 |
| 结论 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 后记 | 第37页 |