| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 美术作品临摹情况下的独创性 | 第11-20页 |
| 第一节 案例介绍以及案例反映的问题 | 第11-15页 |
| 一、案例介绍 | 第11-14页 |
| 二、案例反映的问题 | 第14-15页 |
| 第二节 独创性的特征以及临摹美术作品独创性的判断 | 第15-19页 |
| 一、对于独创性的理解 | 第15-16页 |
| 二、临摹中独创性的判断 | 第16-19页 |
| 第三节 法院案例的评析 | 第19-20页 |
| 一、“绿野仙踪”案中法院的判决思路 | 第19-20页 |
| 二：我国临摹情况下独创性分析的判决思路 | 第20页 |
| 第二章 实用艺术品的独创性 | 第20-27页 |
| 第一节 案例介绍及折射的问题 | 第21-22页 |
| 一、案例介绍 | 第21-22页 |
| 二、案例折射的问题 | 第22页 |
| 第二节 实用艺术品的认定和保护 | 第22-27页 |
| 一、什么作品属于实用艺术品 | 第23-24页 |
| 二、我国对实用艺术品的保护 | 第24-27页 |
| 第三节 法院案例的评析 | 第27页 |
| 第三章 美术作品侵权中的独创性作用及改编权 | 第27-35页 |
| 第一节 案例介绍以及案例反映的问题 | 第27-30页 |
| 一、案例介绍 | 第27-30页 |
| 二、案例反映的问题 | 第30页 |
| 第二节 改编权的含义与独创性判断的联系 | 第30-32页 |
| 一、改编权的含义 | 第31页 |
| 二、独创性判断关系着改编权 | 第31-32页 |
| 第三节 两级法院判决思路的比较以及误判分析 | 第32-35页 |
| 一、“堆云堆雪”案法院的判决思路分析 | 第32页 |
| 二、陕西“猴寿”案一审与二审判决思路分析 | 第32-33页 |
| 三、“猴寿”案误判的原因在于独创性作为侵权抗辩的事由 | 第33-35页 |
| 第四章 结论 | 第35-37页 |
| 一、精确临摹情况下产生的作品不具有独创性 | 第35页 |
| 二、实用艺术品的独创性要求比较高的艺术创作高度 | 第35-36页 |
| 三、独创性不是美术作品著作权侵权的抗辩事由 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第39-40页 |
| 后记 | 第40-41页 |