| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、技术标准中的专利反向劫持行为的基本理解 | 第9-18页 |
| (一) 专利反向劫持行为的涵义 | 第9页 |
| (二) 专利反向劫持行为的形成机理 | 第9-13页 |
| 1. 标准化组织采用的知识产权政策过于传统 | 第10-11页 |
| 2. 司法机关的救济并不完善 | 第11-13页 |
| 3. 标准必要专利权人面临的风险被忽视 | 第13页 |
| 4. 标准实施者作为商业主体寻求自身利益的最大化 | 第13页 |
| (三) 专利反向劫持行为的表现形式 | 第13-15页 |
| 1. 拒绝协商或接受FRAND许可 | 第14页 |
| 2. 提起虚假诉讼等方式拖延、推迟谈判 | 第14-15页 |
| 3. 使用竞争规则强制专利权人降低专利许可使用费 | 第15页 |
| (四) 专利反向劫持行为的法律属性 | 第15-18页 |
| 1. 专利反向劫持行为本质上属于专利侵权 | 第15-16页 |
| 2. 专利反向劫持行为的救济方式存在特殊性 | 第16-18页 |
| 二、对技术标准中的专利反向劫持行为进行规制的必要性 | 第18-20页 |
| (一) 专利反向劫持行为会阻碍技术标准的制定、推广及实施 | 第18页 |
| (二) 专利反向劫持行为会导致相关许可使用费谈判机制失灵 | 第18-19页 |
| (三) 专利反向劫持行为会浪费司法资源、损害司法权威 | 第19-20页 |
| 三、我国对技术标准中的专利反向劫持行为的现有规制与不足 | 第20-24页 |
| (一) 我国对专利反向劫持行为的法律规制 | 第20-23页 |
| 1. 标准化法的规制 | 第20页 |
| 2. 专利法的规制 | 第20-21页 |
| 3. 民法、合同法的规制 | 第21-22页 |
| 4. 最高法院的规制意见 | 第22-23页 |
| (二) 现有法律对规制专利反向劫持行为存在的不足 | 第23-24页 |
| 1. 立法层面:专利信息披露和许可费公开制度缺失 | 第23页 |
| 2. 司法层面:关于专利反向劫持行为的侵权救济存在瑕疵 | 第23-24页 |
| 四、域外国家规制技术标准中的专利反向劫持行为的法律实践 | 第24-33页 |
| (一) 美国的法律实践 | 第24-28页 |
| 1. 禁令救济 | 第24-26页 |
| 2. 损害赔偿救济 | 第26-28页 |
| (二) 德国的法律实践 | 第28-31页 |
| 1. 禁令救济 | 第28-29页 |
| 2. 损害赔偿救济 | 第29-31页 |
| (三) 日本的法律实践 | 第31-33页 |
| 1. 禁令救济 | 第31-32页 |
| 2. 损害赔偿 | 第32-33页 |
| (四) 域外国家法律实践的比较和借鉴 | 第33页 |
| 五、完善对技术标准中的专利反向劫持行为规制的建议 | 第33-41页 |
| (一) 遵循诚实信用原则,实现当事人双方信息对称 | 第33-36页 |
| 1. 建立并完善事前专利信息披露制度 | 第34-35页 |
| 2. 设立专利许可使用费相对公开机制 | 第35-36页 |
| (二) 完善禁令救济的适用方式,警惕被利用的风险 | 第36-38页 |
| 1. 以专利侵权行为作为禁令申请的对象 | 第36页 |
| 2. 禁令授予需要专利权人善意而标准实施者存在恶意 | 第36-38页 |
| 3. 禁令适用不得损害国家和社会公共利益 | 第38页 |
| (三) 确定合理的专利侵权损害赔偿数额,平衡双方利益 | 第38-41页 |
| 1. 适用技术分摊规则确定专利侵权损害赔偿 | 第39-40页 |
| 2. 参照可比较许可协议确定专利侵权损害赔偿 | 第40页 |
| 3. 综合其他因素分析确定专利侵权损害赔偿数额 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
