| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 基本案情及争议焦点 | 第11-15页 |
| 1.1 基本案情 | 第11-13页 |
| 1.2 本案的争议焦点 | 第13-15页 |
| 1.2.1 本案的实质是保理业务还是应收账款质押 | 第13-14页 |
| 1.2.2 中行沧州分行是否怠于行使回收贷款的权利 | 第14页 |
| 1.2.3 保证人是否应当承担保证责任 | 第14-15页 |
| 第2章 保理业务概述 | 第15-22页 |
| 2.1 保理业务概念 | 第15-16页 |
| 2.2 我国对保理业务的基本分类 | 第16-17页 |
| 2.2.1 国际保理和国内保理 | 第16页 |
| 2.2.2 有追索权保理和无追索权保理 | 第16页 |
| 2.2.3 公开型保理和隐蔽性保理 | 第16-17页 |
| 2.2.4 单保理和双保理 | 第17页 |
| 2.3 保理业务受理的条件 | 第17-18页 |
| 2.3.1 应收账款的真实性 | 第17-18页 |
| 2.3.2 应收账款的完整性 | 第18页 |
| 2.3.3 应收账款未逾期 | 第18页 |
| 2.3.4 付款方的限制性 | 第18页 |
| 2.4 保理业务的起源 | 第18-19页 |
| 2.5 关于保理业务法律性质的不同学说 | 第19-22页 |
| 2.5.1 债权质押说 | 第19页 |
| 2.5.2 委托代理说 | 第19-20页 |
| 2.5.3 债权让与说 | 第20页 |
| 2.5.4 代位清偿说 | 第20-22页 |
| 第3章 对争议焦点的法律分析 | 第22-31页 |
| 3.1 关于本案法律性质的认定 | 第22-24页 |
| 3.1.1 保理业务与应收账款质押的区别 | 第22-23页 |
| 3.1.2 对本案法律性质的分析 | 第23-24页 |
| 3.2 保理业务资金回收账户 | 第24-27页 |
| 3.2.1 回款账户的设立 | 第24-25页 |
| 3.2.2 回款账户的特点 | 第25-26页 |
| 3.2.3 对银行方是否怠于行使权利的法律分析 | 第26-27页 |
| 3.3 保理业务中的最高额保证 | 第27-31页 |
| 3.3.1 最高额保证的概念及成立条件 | 第27-28页 |
| 3.3.2 最高额保证合同的决算期 | 第28-29页 |
| 3.3.3 对保证人是否应当承担责任的法律分析 | 第29-31页 |
| 第4章 本案反映出保理业务现存的问题及相应对策 | 第31-37页 |
| 4.1 保理行业相关法律法规缺失 | 第31-33页 |
| 4.1.1 缺少与保理业务相关的法律法规 | 第31-32页 |
| 4.1.2 保理业务中法律适用难度大 | 第32-33页 |
| 4.2 构建完善法律制度 | 第33-34页 |
| 4.2.1 制定适用于我国的保理业务法律规范 | 第33-34页 |
| 4.2.2 完善纠纷解决机制 | 第34页 |
| 4.3 银行缺乏保理规范，导致保理流程紊乱 | 第34-35页 |
| 4.4 银行应当建立完善的控制操作制度 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-39页 |
| 致谢 | 第39页 |