| 摘要 | 第7-9页 |
| ABSTRACT | 第9-10页 |
| 第1章 导论 | 第13-19页 |
| 1.1 选题的背景和意义 | 第13-16页 |
| 1.1.1 选题的背景 | 第13-14页 |
| 1.1.2 选题的意义 | 第14-16页 |
| 1.2 国内外研究的现状 | 第16-18页 |
| 1.2.1 国内研究的现状 | 第16-17页 |
| 1.2.2 国外研究的现状 | 第17-18页 |
| 1.2.3 对国内外研究现状的评价 | 第18页 |
| 1.3 论文的研究方法和难点 | 第18-19页 |
| 1.3.1 论文的研究方法 | 第18-19页 |
| 1.3.2 论文的难点 | 第19页 |
| 第2章 重大行政决策与重大行政决策程序 | 第19-24页 |
| 2.1 重大行政决策 | 第19-21页 |
| 2.1.1 行政决策的概念 | 第19页 |
| 2.1.2 我国目前对“重大行政决策”概念的界定 | 第19-21页 |
| 2.2 重大行政决策程序 | 第21-24页 |
| 2.2.1 行政程序的概念 | 第21-22页 |
| 2.2.2 我国目前对“重大行政决策程序”概念的界定 | 第22-24页 |
| 第3章 我国重大行政决策程序的制度背景及法治化现状 | 第24-30页 |
| 3.1 我国重大行政决策程序的制度背景 | 第24-27页 |
| 3.1.1 国家层面上我国重大行政决策程序法治化的要求 | 第24-26页 |
| 3.1.2 地方层面上我国重大行政决策程序的制度背景 | 第26-27页 |
| 3.2 我国重大行政决策程序法治化的现状 | 第27-30页 |
| 3.2.1 我国重大行政决策程序法治化取得的成效 | 第27-28页 |
| 3.2.2 我国重大行政决策程序法治化存在的不足之处 | 第28-30页 |
| 第4章 国外重大行政决策程序法治化的现状 | 第30-35页 |
| 4.1 国外行政程序立法概况 | 第30-31页 |
| 4.1.1 美国《联邦行政程序法》 | 第30页 |
| 4.1.2 德国《联邦行政程序法》 | 第30-31页 |
| 4.1.3 日本《行政程序法》 | 第31页 |
| 4.2 国外重大行政决策听证制度 | 第31-33页 |
| 4.2.1 美国重大行政决策听证制度 | 第31-32页 |
| 4.2.2 日本重大行政决策听证制度 | 第32页 |
| 4.2.3 对国外重大行政决策听证制度的评价 | 第32-33页 |
| 4.3 国外重大行政决策咨询制度 | 第33-35页 |
| 4.3.1 政府内设咨询机构与独立咨询机构 | 第33页 |
| 4.3.2 重大行政决策咨询制度的相关法律 | 第33-34页 |
| 4.3.3 对国外重大行政决策咨询制度的评价 | 第34-35页 |
| 第5章 我国重大行政决策程序的法治化建议 | 第35-41页 |
| 5.1 我国重大行政决策程序的立法原则 | 第35-36页 |
| 5.2 我国重大行政决策程序的立法路径 | 第36-37页 |
| 5.3 我国重大行政决策程序的立法应当重点规定的几个问题 | 第37-41页 |
| 5.3.1 保障公众有序参与重大行政决策 | 第37-38页 |
| 5.3.2 规范重大决策专家论证 | 第38-39页 |
| 5.3.3 加强对重大行政决策的监督 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
