| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-11页 |
| 1 研究背景 | 第8页 |
| 2 文献综述 | 第8-10页 |
| 3 本文思路与结构 | 第10-11页 |
| 第1章 我国信托登记的现状与制度完善的必要性 | 第11-20页 |
| 1.1 信托法律关系的特征与信托登记的意义 | 第11-15页 |
| 1.1.1 信托法律关系及其特征 | 第11-12页 |
| 1.1.2 信托财产的独立性 | 第12-13页 |
| 1.1.3 信托登记的含义与意义 | 第13-15页 |
| 1.2 我国信托登记制度现状的考察 | 第15-17页 |
| 1.2.1《信托法》的规定及其不足 | 第15页 |
| 1.2.2 我国不动产登记体制的现状及其与信托登记的关系 | 第15-16页 |
| 1.2.3 我国信托登记机构的确立及其相关登记法律规范的制定现状 | 第16-17页 |
| 1.3 完善我国信托登记制度的必要性 | 第17-20页 |
| 1.3.1 信托登记制度的完善能有效解决信托登记的定位问题 | 第17-18页 |
| 1.3.2 信托登记制度的完善是充分发挥信托制度的功能的重要保障 | 第18-20页 |
| 第2章 信托登记制度的域外考察 | 第20-28页 |
| 2.1 英美法中信托公示的处理 | 第20-22页 |
| 2.1.1 基于衡平法的知情原则和追踪规则 | 第20-21页 |
| 2.1.2 受托人之标识义务 | 第21页 |
| 2.1.3 受托人之惩罚性预设规定 | 第21-22页 |
| 2.2 大陆法系信托登记制度 | 第22-24页 |
| 2.2.1 日本信托登记制度 | 第22-23页 |
| 2.2.2 我国台湾地区的信托登记制度 | 第23-24页 |
| 2.3 两大法系信托登记制度的分析与借鉴 | 第24-28页 |
| 2.3.1 信托登记是大陆法系特有的制度 | 第25-26页 |
| 2.3.2 英美信托法借鉴的局限性 | 第26-27页 |
| 2.3.3 大陆法系信托登记制度借鉴的可行性 | 第27-28页 |
| 第3章 我国信托登记制度之具体完善路径 | 第28-40页 |
| 3.1 信托登记立法模式的选择 | 第28-32页 |
| 3.1.1 信托登记的统一立法模式选择的依据 | 第29-30页 |
| 3.1.2 信托登记的效力问题 | 第30-32页 |
| 3.2 信托登记机构的设立 | 第32-34页 |
| 3.2.1 信托登记机构的联合模式与分散模式 | 第32-33页 |
| 3.2.2 信托登记机构的具体设置 | 第33-34页 |
| 3.3 信托登记的申请 | 第34-35页 |
| 3.3.1 信托登记申请的单方申请主义与双方申请主义 | 第34-35页 |
| 3.3.2 信托登记申请应提供的材料 | 第35页 |
| 3.4 信托登记的查询 | 第35-36页 |
| 3.4.1 信托登记查询的标准 | 第35-36页 |
| 3.4.2 互联网信托登记查询的标准 | 第36页 |
| 3.5 信托登记的审查 | 第36-38页 |
| 3.5.1 信托登记审查标准的分类 | 第36-37页 |
| 3.5.2 我国信托登记应采形式审查标准 | 第37-38页 |
| 3.6 信托登记机构登记错误的赔偿责任 | 第38-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-42页 |
