| 中文摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-9页 |
| 第1章 绪论 | 第9-22页 |
| ·学术背景与研究意义 | 第9-11页 |
| ·学术背景 | 第9-10页 |
| ·研究意义 | 第10-11页 |
| ·研究现状 | 第11-19页 |
| ·概念界定 | 第11-13页 |
| ·国外研究现状 | 第13-16页 |
| ·国内研究现状 | 第16-19页 |
| ·研究内容、创新点和不足与研究方法 | 第19-22页 |
| ·研究内容 | 第19-20页 |
| ·创新点和不足 | 第20页 |
| ·研究方法 | 第20-22页 |
| 第2章 多元纠纷解决机制的基本理论 | 第22-44页 |
| ·纠纷 | 第22-27页 |
| ·纠纷的概念及其产生的原因 | 第22-24页 |
| ·纠纷的意义 | 第24-25页 |
| ·纠纷的种类和救济方式 | 第25-27页 |
| ·纠纷解决机制 | 第27-30页 |
| ·纠纷解决机制的概念 | 第27-28页 |
| ·纠纷解决机制的构成要素 | 第28-30页 |
| ·多元化纠纷解决机制 | 第30-37页 |
| ·纠纷的诉讼解决机制 | 第31-32页 |
| ·纠纷的非诉讼解决机制（ADR） | 第32-37页 |
| ·构建多元化纠纷解决机制的必要性 | 第37-44页 |
| ·构建和谐社会的必要保障 | 第37-38页 |
| ·实现法治可持续发展的有效途径 | 第38-39页 |
| ·弥补诉讼机制与非诉讼机制的不足 | 第39-40页 |
| ·构建服务型政府的有效手段 | 第40-41页 |
| ·顺应“多元化”时代潮流的明智之举 | 第41-44页 |
| 第3章 我国多元化纠纷解决机制的现状 | 第44-54页 |
| ·机构设置与人员配置 | 第44-45页 |
| ·政府的纠纷解决机关 | 第44页 |
| ·纠纷解决的司法机关 | 第44-45页 |
| ·纠纷解决的民间组织 | 第45页 |
| ·立法进程 | 第45-47页 |
| ·实践尝试 | 第47-50页 |
| ·枫桥经验 | 第47-48页 |
| ·江苏南通“大调解” | 第48-49页 |
| ·东莞“5+3”模式 | 第49-50页 |
| ·我国纠纷解决机制的主要类型 | 第50-54页 |
| ·人民法院的诉讼制度 | 第50-51页 |
| ·非诉讼纠纷解决方式 | 第51-54页 |
| 第4章 我国多元化纠纷解决机制存在的问题 | 第54-62页 |
| ·迷信诉讼 | 第54-55页 |
| ·多元化纠纷解决机制立法不完善 | 第55-56页 |
| ·司法调解的立法缺乏可操作性 | 第55页 |
| ·人民调解立法不规范 | 第55-56页 |
| ·民商事专门解纷立法滞后 | 第56页 |
| ·非诉讼纠纷解决机制效力不足 | 第56-57页 |
| ·非诉讼机制解决纠纷机制存在制度性缺陷 | 第57-58页 |
| ·机构设置存在着不足 | 第57页 |
| ·适用范围、管辖、基本程序和收费规定不明确 | 第57页 |
| ·非诉讼纠纷解决机制内部发展不平衡 | 第57-58页 |
| ·资源配置不合理 | 第58-59页 |
| ·纠纷解决机制各组成部分之间的协调不够 | 第59-62页 |
| ·ADR 与诉讼之间缺乏应有的衔接与配合 | 第59-60页 |
| ·ADR 之间也缺乏应有的衔接与配合 | 第60-62页 |
| 第5章 国外纠纷解决机制的发展与启示 | 第62-68页 |
| ·国外纠纷解决机制的发展 | 第62-64页 |
| ·美国 | 第62页 |
| ·英国 | 第62-63页 |
| ·德国 | 第63-64页 |
| ·日本 | 第64页 |
| ·国外纠纷解决机制发展的几点启示 | 第64-68页 |
| ·积极发展ADR 机制成为国际司法改革主流 | 第65页 |
| ·立法的及时跟进，提供制度化保障 | 第65-66页 |
| ·尊重ADR 解决纠纷的效力 | 第66页 |
| ·保留优良传统基础上借鉴域外经验 | 第66页 |
| ·ADR 的发展需要得到各方面的支持 | 第66-67页 |
| ·注重各纠纷解决机制之间的协调 | 第67-68页 |
| 第6章 我国多元化纠纷解决机制的纠偏对策 | 第68-84页 |
| ·转变观念，摒弃“诉讼万能”，倡导多元化解纠纷 | 第68-69页 |
| ·加快多元化纠纷解决机制的立法进程 | 第69-71页 |
| ·传统与借鉴并重 | 第69页 |
| ·注意立法的系统性 | 第69-70页 |
| ·分阶段推进 | 第70-71页 |
| ·增强非诉讼纠纷解决机制的效力 | 第71-73页 |
| ·要强化诉讼对非诉讼解纷方式的支持力度 | 第71-72页 |
| ·树立非诉讼纠纷解决机制的社会公信力 | 第72-73页 |
| ·完善多元化纠纷解决机制的制度建设 | 第73-75页 |
| ·充分利用现有纠纷分流处理平台，规范相应机构设置 | 第73-74页 |
| ·合理规定ADR 适用范围、管辖、基本程序和收费标准 | 第74-75页 |
| ·有效平衡各纠纷解决机制的协调发展 | 第75页 |
| ·合理配置解纷资源，促进纠纷解决机制协调发展 | 第75-79页 |
| ·优化司法职权的配置 | 第76页 |
| ·大力培育并促进非诉讼纠纷解决方式的发展 | 第76-79页 |
| ·加强各纠纷解决机制之间的协调与衔接 | 第79-84页 |
| ·诉讼机制与非诉讼纠纷解决机制的衔接 | 第80-82页 |
| ·非诉讼纠纷解决方式之间的协调 | 第82-84页 |
| 结语 | 第84-85页 |
| 参考文献 | 第85-89页 |
| 致谢 | 第89-90页 |
| 科研及发表论文情况 | 第90-91页 |
| 本人简历 | 第91页 |