| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 绪论 | 第10-16页 |
| (一)研究背景和意义 | 第10-11页 |
| (二)国内外研究动态和现状 | 第11-13页 |
| 1.国内研究动态和现状 | 第11-12页 |
| 2.境外研究动态及现状 | 第12-13页 |
| (三)研究方法与研究思路 | 第13-14页 |
| 1.研究方法 | 第13-14页 |
| 2.研究思路 | 第14页 |
| (四)研究内容与创新之处 | 第14-16页 |
| 1.选题的创新 | 第14-15页 |
| 2.研究视角的创新 | 第15-16页 |
| 一.环境民事公益诉讼适用和解制度的正当性与契合性 | 第16-26页 |
| (一)相关概念辨析 | 第16-18页 |
| 1.和解与调解 | 第16-17页 |
| 2.传统民事诉讼中的和解与环境民事公益诉讼中的和解 | 第17页 |
| 3.环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼 | 第17-18页 |
| (二)适用和解制度的正当性 | 第18-22页 |
| 1.适用和解制度正当性的法理基础 | 第18-20页 |
| 2.适用和解制度的程序正当性 | 第20-21页 |
| 3.适用和解制度的实体正当性 | 第21-22页 |
| (三)适用和解制度的背景与多元契合性 | 第22-26页 |
| 1.适用和解制度的背景 | 第22-23页 |
| 2.适用和解制度的多元契合性 | 第23-26页 |
| 二.环境民事公益诉讼适用和解制度的争鸣 | 第26-30页 |
| (一)理论界的争议 | 第26-27页 |
| 1.不适用和解制度 | 第26页 |
| 2.适用和解制度 | 第26-27页 |
| (二)实务界的争议 | 第27-30页 |
| 1.不同地区在实务工作中有不同规定 | 第27-28页 |
| 2.法律规定背后的理论依据 | 第28-30页 |
| 三.我国环境民事公益诉讼和解制度现状与存在问题 | 第30-41页 |
| (一)我国环境民事公益诉讼适用和解制度的现状 | 第30-34页 |
| 1.从受理的人民法院行政区域来分析 | 第30-31页 |
| 2.从案件纠纷类型来分析 | 第31-32页 |
| 3.从案件中的原告来分析 | 第32-33页 |
| 4.从案件中的被告来分析 | 第33页 |
| 5.从案件受理人民法院的级别来分析 | 第33-34页 |
| 6.从原告的诉讼请求来分析 | 第34页 |
| (二)我国环境民事公益诉讼适用和解制度存在的问题 | 第34-41页 |
| 1.不同起诉主体适用和解制度存在不同的缺陷 | 第34-38页 |
| 2.不同的诉讼请求应当有不同的和解规则要求 | 第38页 |
| 3.对于启用和解的时间存在争议 | 第38-39页 |
| 4.公示制度的公示方法过于简单 | 第39-40页 |
| 5.和解协议达成后的法律性质 | 第40-41页 |
| 四.我国环境民事公益诉讼中和解制度的立法建议 | 第41-49页 |
| (一)细化人民法院对不同起诉主体的审查标准 | 第41-43页 |
| 1.公益性社会组织作为起诉主体 | 第41页 |
| 2.环保行政部门作为起诉主体 | 第41-42页 |
| 3.检察机关作为起诉主体 | 第42-43页 |
| (二)禁止、允许和解的事项 | 第43-46页 |
| 1.原告的诉讼请求类型 | 第43页 |
| 2.禁止对“预防性责任承担方式”和解 | 第43-44页 |
| 3.允许对“恢复性责任承担方式”和解 | 第44-45页 |
| 4.禁止对“人格性责任承担方式”和解 | 第45页 |
| 5.允许对“赔偿性责任承担方式”和解 | 第45-46页 |
| (三)放开和解制度的启动时间 | 第46页 |
| (四)完善公告审查制度 | 第46-47页 |
| (五)明确和解协议达成后的法律性质 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 攻读学位期间发表的学术文本 | 第56页 |