| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 课题的研究背景 | 第9页 |
| 1.2 研究的目的和意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第9-10页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第10页 |
| 1.3 国内外研究状况 | 第10-13页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.4 研究方法 | 第13-15页 |
| 2 环境纠纷的多元化解决机制概述 | 第15-24页 |
| 2.1 环境纠纷概念及特征 | 第15-18页 |
| 2.1.1 环境纠纷概念 | 第15-16页 |
| 2.1.2 环境纠纷特征 | 第16-18页 |
| 2.2 环境纠纷的多元化解决机制的概念及类型 | 第18-21页 |
| 2.2.1 环境纠纷的多元化解决机制的概念 | 第18-19页 |
| 2.2.2 环境纠纷的多元化解决机制的类型 | 第19-21页 |
| 2.3 环境纠纷的多元化解决机制的必要性 | 第21-24页 |
| 2.3.1 环境纠纷的逐年上升 | 第21页 |
| 2.3.2 现代环境纠纷与传统纠纷的差异性 | 第21-22页 |
| 2.3.3 传统纠纷解决方式的局限性 | 第22-23页 |
| 2.3.4 适应社会多元化的需求 | 第23-24页 |
| 3 我国环境纠纷解决机制的现状、成效及弊端 | 第24-31页 |
| 3.1 我国环境纠纷解决机制的现状 | 第24-27页 |
| 3.1.1 我国环境纠纷私力救济的现状 | 第24-25页 |
| 3.1.2 我国环境纠纷公力救济的现状 | 第25-27页 |
| 3.2 我国现行环境纠纷解决机制的成效 | 第27-28页 |
| 3.2.1 我国的环境纠纷基本形成了多元化解决机制 | 第27页 |
| 3.2.2 现行环境纠纷解决机制承继了中国传统的纠纷解决机制 | 第27页 |
| 3.2.3 现行环境纠纷解决机制化解了部分的环境纠纷 | 第27-28页 |
| 3.3 现行环境纠纷解决机制的弊端 | 第28-31页 |
| 3.3.1 环境纠纷私力救济方式的弊端 | 第28-29页 |
| 3.3.2 环境纠纷公力救济方式的弊端 | 第29-30页 |
| 3.3.3 环境纠纷私力救济与公力救济的衔接不畅 | 第30-31页 |
| 4 日本和台湾环境纠纷的多元化纠纷解决机制 | 第31-36页 |
| 4.1 日本环境纠纷的多元化纠纷解决机制 | 第31-33页 |
| 4.1.1 日本环境纠纷的多元化解决机制的基本概况 | 第31-32页 |
| 4.1.2 日本环境纠纷的多元化解决机制可供借鉴经验 | 第32-33页 |
| 4.2 台湾环境纠纷的多元化纠纷解决机制 | 第33-36页 |
| 4.2.1 台湾环境纠纷的多元化解决机制的基本概况 | 第33-34页 |
| 4.2.2 台湾环境纠纷的多元化解决机制的可供借鉴经验 | 第34-36页 |
| 5 完善我国环境纠纷的多元化解决机制的路径 | 第36-45页 |
| 5.1 制定《环境纠纷处理法》 | 第36-39页 |
| 5.1.1 实现环境纠纷私力救济与公力救济的衔接 | 第36-38页 |
| 5.1.2 《环境纠纷处理法》的立法原则 | 第38页 |
| 5.1.3 《环境纠纷处理法》的纠纷解决机构的设立 | 第38页 |
| 5.1.4 《环境纠纷处理法》的立法主要内容 | 第38-39页 |
| 5.2 我国环境纠纷私力救济的完善 | 第39-41页 |
| 5.3 我国环境纠纷公力救济的完善 | 第41-45页 |
| 5.3.1 我国环境纠纷的行政解决机制的完善 | 第41-42页 |
| 5.3.2 我国环境纠纷的诉讼解决机制的完善 | 第42-45页 |
| 参考文献 | 第45-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
