| 论文创新点 | 第5-7页 |
| 摘要 | 第7-13页 |
| Abstract | 第13-17页 |
| 1 引言 | 第23-28页 |
| 1.1 研究问题的背景 | 第23-24页 |
| 1.2 研究动机与目的 | 第24-25页 |
| 1.3 研究的内容与方法 | 第25-28页 |
| 1.3.1 研究的内容 | 第25-26页 |
| 1.3.2 研究的方法 | 第26-28页 |
| 2 疯癫与强制医疗的历史反思 | 第28-43页 |
| 2.1 古代疯癫与强制医疗的历史反思 | 第28-30页 |
| 2.1.1 中世纪之前——从黑白巫术到“巫婆狩猎” | 第28-29页 |
| 2.1.2 中世纪末期——自然主义学派的兴起 | 第29页 |
| 2.1.3 古典时期———传统禁闭所的建立 | 第29-30页 |
| 2.2 近现代疯癫与强制医疗的历史反思 | 第30-39页 |
| 2.2.1 19世纪到20世纪上半叶———现代精神病院的诞生 | 第30-31页 |
| 2.2.2 疯癫是神话还是客观实在争鸣与反思 | 第31-34页 |
| 2.2.3 疯癫是科学判断还是价值判断的争鸣与反思 | 第34-36页 |
| 2.2.4 国际“去机构化”运动的反思 | 第36-38页 |
| 2.2.5 后“去机构化”时代的政策立法延续——“再机构化” | 第38-39页 |
| 2.3 后现代疯癫与强制医疗的展望 | 第39-43页 |
| 2.3.1 对现代精神病学的反思 | 第39-41页 |
| 2.3.2 后现代精神病学的展望与原则 | 第41-43页 |
| 3 精神障碍者强制医疗的法律性质和基本原则 | 第43-59页 |
| 3.1 精神障碍者强制医疗的概念 | 第43-46页 |
| 3.1.1 精神障碍及相关概念的界定 | 第43-45页 |
| 3.1.2 医疗行为与强制医疗行为的概念 | 第45页 |
| 3.1.3 精神障碍者强制医疗的概念 | 第45-46页 |
| 3.2 精神障碍者强制医疗的类型 | 第46-50页 |
| 3.2.1 不负刑事责任精神障碍者强制医疗 | 第47-48页 |
| 3.2.2 治安违法精神障碍者强制医疗 | 第48-49页 |
| 3.2.3 民政救助性精神障碍者强制医疗 | 第49页 |
| 3.2.4 家庭保护性精神障碍者强制医疗 | 第49-50页 |
| 3.3 精神障碍者强制医疗的法律性质 | 第50-54页 |
| 3.3.1 学界关于精神障碍者强制医疗法律性质的争鸣 | 第50-51页 |
| 3.3.2 精神障碍者强制医疗的法律性质 | 第51-53页 |
| 3.3.3 我国精神障碍者强制医疗的决定权与实施权分离机制的设想 | 第53-54页 |
| 3.4 精神障碍者强制医疗的基本法律原则 | 第54-59页 |
| 3.4.1 法律保留原则 | 第55页 |
| 3.4.2 令状原则 | 第55-56页 |
| 3.4.3 正当法律程序原则 | 第56页 |
| 3.4.4 比例原则 | 第56-57页 |
| 3.4.5 补充性原则 | 第57-58页 |
| 3.4.6 定期与不定期原则 | 第58-59页 |
| 4 精神障碍者强制医疗的入院标准 | 第59-75页 |
| 4.1 精神障碍者强制医疗的最高强制标准 | 第59-63页 |
| 4.1.1 最高强制标准(Highest obligatory criterion,HOC) | 第59-60页 |
| 4.1.2 精神障碍者强制医疗的排除条件 | 第60页 |
| 4.1.3 “治疗需要”原则 | 第60-61页 |
| 4.1.4 “危险性”原则 | 第61-62页 |
| 4.1.5 我国《精神卫生法》确立的强制医疗入院标准 | 第62-63页 |
| 4.2 危险的危险：为什么应该摒弃“危险性”原则 | 第63-70页 |
| 4.2.1 “危险性”原则源于对具有的危险的不公平评估 | 第63-65页 |
| 4.2.2 适用“危险性”原则或“治疗需要”原则是否存在法律歧视 | 第65-68页 |
| 4.2.3 “危险性”原则并不是强制医疗必需的 | 第68-69页 |
| 4.2.4 “危险性”原则可能弊大于利 | 第69-70页 |
| 4.3 寻求“危险性”原则的替代标准 | 第70-75页 |
| 4.3.1 拉哲(Large)提出的替代标准 | 第71页 |
| 4.3.2 理查森(Richardson)提出的替代标准 | 第71-72页 |
| 4.3.3 替代标准在苏格兰《精神卫生法》的实证 | 第72-75页 |
| 5 精神障碍者强制医疗的住院治疗程序 | 第75-101页 |
| 5.1 域外精神障碍者强制医疗的住院治疗程序 | 第75-86页 |
| 5.1.1 英国(英格兰和威尔士)精神障碍者强制医疗的住院治疗程序 | 第75-77页 |
| 5.1.2 美国精神障碍者强制医疗的住院治疗程序 | 第77-79页 |
| 5.1.3 德国精神障碍者强制医疗的住院治疗程序 | 第79-81页 |
| 5.1.4 日本精神障碍者强制医疗的住院治疗程序 | 第81-84页 |
| 5.1.5 我国台湾地区精神障碍者强制医疗的住院治疗程序 | 第84-86页 |
| 5.2 我国《精神卫生法》强制住院治疗程序的完善 | 第86-101页 |
| 5.2.1 我国《精神卫生法》强制住院治疗的送诊 | 第87-88页 |
| 5.2.2 我国《精神卫生法》强制住院治疗的诊断 | 第88-89页 |
| 5.2.3 我国《精神卫生法》强制住院治疗程序的住院和出院 | 第89-90页 |
| 5.2.4 我国《精神卫生法》强制住院治疗程序的完善 | 第90-101页 |
| 6 精神障碍者的权利保护 | 第101-134页 |
| 6.1 精神卫生机构的基本条件 | 第101-102页 |
| 6.1.1 精神卫生机构的基本条件 | 第101-102页 |
| 6.1.2 我国关于精神卫生机构基本条件的响应情况 | 第102页 |
| 6.2 精神障碍者的权利内容 | 第102-123页 |
| 6.2.1 精神障碍者的财产权 | 第103-105页 |
| 6.2.2 精神障碍者的隐私权 | 第105-107页 |
| 6.2.3 精神障碍者的生育权 | 第107-109页 |
| 6.2.4 精神障碍者通信和探视的权利 | 第109-110页 |
| 6.2.5 精神障碍者受最少隔离与限制的权利 | 第110-113页 |
| 6.2.6 精神障碍者获得治疗的权利 | 第113页 |
| 6.2.7 精神障碍者拒绝治疗的权利 | 第113-115页 |
| 6.2.8 精神障碍者在医院中获得劳动报酬的权利 | 第115-116页 |
| 6.2.9 精神障碍者的知情同意权 | 第116-118页 |
| 6.2.10 精神障碍者宗教信仰自由的权利 | 第118页 |
| 6.2.11 精神障碍者定期得到审查的权利 | 第118-119页 |
| 6.2.12 精神障碍者劳动的权利 | 第119-122页 |
| 6.2.13 精神障碍者获得医疗保障和社会救助的权利 | 第122-123页 |
| 6.2.14 精神障碍者参与选举的权利 | 第123页 |
| 6.2.15 精神障碍者的诉权和获得赔偿权 | 第123页 |
| 6.3 对精神障碍者的权利告知制度 | 第123-128页 |
| 6.4 精神障碍者中弱势群体的特殊保护问题 | 第128-134页 |
| 6.4.1 精神障碍者中的未成年人保护问题 | 第128-130页 |
| 6.4.2 精神障碍者中的妇女保护问题 | 第130-131页 |
| 6.4.3 精神障碍者中的宗教信徒保护问题 | 第131-132页 |
| 6.4.4 精神障碍者中的少数族裔保护问题 | 第132页 |
| 6.4.5 精神障碍者中的难民、生活无着者和囚犯保护问题 | 第132-134页 |
| 7 针对精神障碍者的隔离、约束和特殊治疗 | 第134-143页 |
| 7.1 针对精神障碍者的隔离和约束 | 第134-135页 |
| 7.2 针对精神障碍者的特殊治疗 | 第135-143页 |
| 7.2.1 重大内科治疗 | 第135-136页 |
| 7.2.2 重大外科治疗 | 第136-139页 |
| 7.2.3 电抽搐治疗(ECT) | 第139-140页 |
| 7.2.4 临床和实验研究 | 第140-143页 |
| 8 精神障碍者的监护制度 | 第143-160页 |
| 8.1 精神障碍者监护制度的理论基础 | 第143-145页 |
| 8.1.1 法律家长主义理论 | 第144页 |
| 8.1.2 “自主决定权”理念和“生活正常化”理念 | 第144-145页 |
| 8.1.3 监护公法化的趋势 | 第145页 |
| 8.2 域外精神障碍者的监护制度 | 第145-150页 |
| 8.2.1 英国精神障碍者的保护人制度 | 第146-147页 |
| 8.2.2 德国精神障碍者的照管制度 | 第147-148页 |
| 8.2.3 日本精神障碍者的监护制度 | 第148-149页 |
| 8.2.4 我国台湾地区精神障碍者监护制度 | 第149-150页 |
| 8.3 我国精神障碍者监护制度的完善 | 第150-160页 |
| 8.3.1 对《精神卫生法》第83条“监护人”的学界争议 | 第151-152页 |
| 8.3.2 我国现有监护人制度与行为能力宣告制度的缺陷 | 第152-153页 |
| 8.3.3 我国实践中“自知力”与“行为能力”的混淆 | 第153-155页 |
| 8.3.4 我国《精神卫生法》中“监护人”是《民法通则》监护制度的补充 | 第155-157页 |
| 8.3.5 “预先指令”应成为精神障碍者监护制度的重要补充 | 第157-158页 |
| 8.3.6 知情同意能力评估应纳入到法院事前审查范畴 | 第158页 |
| 8.3.7 设立专门机构将政府监护由被动式改为主动式 | 第158-160页 |
| 9 精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第160-179页 |
| 9.1 域外精神障碍者强制医疗监督和救济机制 | 第160-164页 |
| 9.1.1 英国(英格兰与威尔士)精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第160-161页 |
| 9.1.2 爱尔兰精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第161-162页 |
| 9.1.3 苏格兰精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第162页 |
| 9.1.4 美国精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第162-163页 |
| 9.1.5 德国精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第163页 |
| 9.1.6 日本精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第163页 |
| 9.1.7 我国台湾地区精神障碍者强制医疗的监督和救济机制 | 第163-164页 |
| 9.2 我国精神障碍者强制医疗监督和救济机制 | 第164-170页 |
| 9.2.1 精神障碍者强制医疗的医院内部监督 | 第165页 |
| 9.2.2 精神障碍者强制医疗的行业自律监督 | 第165-166页 |
| 9.2.3 精神障碍者强制医疗的行政监督和救济 | 第166-169页 |
| 9.2.4 精神障碍者强制医疗的司法监督和救济 | 第169-170页 |
| 9.3 精神障碍者强制医疗救济保障机制的完善 | 第170-179页 |
| 9.3.1 行政审查机构成员的人选问题 | 第171-172页 |
| 9.3.2 精神障碍者强制医疗救济机制应引入专家辅助人制度 | 第172-175页 |
| 9.3.3 精神障碍者强制医疗应纳入法律援助范围 | 第175-179页 |
| 参考文献 | 第179-190页 |
| 攻博期间发表的科研成果目录 | 第190-191页 |
| 致谢 | 第191页 |
