| 中文摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪论 | 第10-15页 |
| 一、研究背景 | 第10页 |
| 二、研究目标 | 第10-11页 |
| 三、研究意义 | 第11-12页 |
| 四、国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 五、创新之处 | 第14-15页 |
| 第一章 标准必要专利许可费与FRAND原则概述 | 第15-25页 |
| 1.1 标准必要专利许可费概述 | 第15-19页 |
| 1.1.1 标准必要专利概念 | 第15-16页 |
| 1.1.2 标准必要专利许可的许可模式 | 第16-19页 |
| 1.2 FRAND原则概述 | 第19-22页 |
| 1.2.1 FRAND原则的来源及目的 | 第19页 |
| 1.2.2 FRAND原则的内涵 | 第19-21页 |
| 1.2.3 FRAND原则的性质 | 第21-22页 |
| 1.3 FRAND原则对标准必要专利许可费介入的必要性 | 第22-25页 |
| 1.3.1 平衡标准必要专利权人与其专利的实施者之间利益的需要 | 第22-23页 |
| 1.3.2 防止专利劫持 | 第23页 |
| 1.3.3 防止专利许可费堆叠 | 第23-24页 |
| 1.3.4 化解“反公地悲剧”现象 | 第24-25页 |
| 第二章 FRAND原则下我国标准必要专利许可费确定的现状 | 第25-32页 |
| 2.1 FRAND原则下我国标准必要专利许可费的立法现状 | 第25-27页 |
| 2.1.1 《国家标准涉及专利的管理规定》对专利许可费的规定 | 第25页 |
| 2.1.2 最高法院文件中关于专利许可费的规定 | 第25-26页 |
| 2.1.3 《反垄断法指南》中关于专利许可费的规定 | 第26-27页 |
| 2.2 FRAND原则下我国确定标准必要专利许可费的司法实践 | 第27-32页 |
| 2.2.1“华为案”回顾 | 第27-28页 |
| 2.2.2 法院对FRAND原则内涵的理解 | 第28页 |
| 2.2.3 法院确定FRAND的许可费时考量的因素 | 第28-29页 |
| 2.2.4 法院考虑的FRAND许可费的确定规则 | 第29-30页 |
| 2.2.5 评析 | 第30-32页 |
| 第三章 FRAND原则下标准必要专利许可费确定的域外考察 | 第32-41页 |
| 3.1 美国FRAND标准必要专利许可费的确定 | 第32-37页 |
| 3.1.1 美国法院考量的因素 | 第32-34页 |
| 3.1.2 美国法院的计算规则 | 第34-37页 |
| 3.2 其他国家地区标FRAND准必要专利许可费的确定 | 第37-41页 |
| 3.2.1 考量因素 | 第37-38页 |
| 3.2.2 确定的规则 | 第38-41页 |
| 第四章 FRAND原则下我国标准必要专利许可费确定的完善 | 第41-49页 |
| 4.1 我国FRAND标准必要专利许可费确定应考量的因素 | 第41-45页 |
| 4.1.1 涉案专利是否为必要专利 | 第41页 |
| 4.1.2 涉案的标准必要专利的数量 | 第41-42页 |
| 4.1.3 涉案的标准必要专利对产品的贡献 | 第42页 |
| 4.1.4 涉案的标准必要专利对标准的贡献 | 第42-43页 |
| 4.1.5 专利许可费是否劫持 | 第43页 |
| 4.1.6 专利许可费是否堆叠 | 第43-44页 |
| 4.1.7 应利于促进标准的广泛使用 | 第44页 |
| 4.1.8 涉案专利在纳入标准之前获得的专利许可费 | 第44页 |
| 4.1.9 标准必要专利权人向其他标准实施者收取的专利许可费 | 第44-45页 |
| 4.2 确定“基础+调整”法为我国FRAND标准必要专利许可费的计算规则 | 第45-49页 |
| 4.2.1“基础+调整”法的内涵及其正当性 | 第45-46页 |
| 4.2.2 确定FRAND标准必要专利许可费的基础许可费 | 第46-47页 |
| 4.2.3 对FRAND标准必要专利许可费中的基础许可费调整 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 在校期间的研究成果 | 第53-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
