重新仲裁制度研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-10页 |
| 1.1 问题的提出及选题意义 | 第8页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第8-9页 |
| 1.3 研究方法 | 第9-10页 |
| 第2章 我国重新仲裁制度存在的问题 | 第10-26页 |
| 2.1 对145份裁判文书的考察介绍 | 第10-14页 |
| 2.2 我国重新仲裁存在的体制性问题 | 第14-16页 |
| 2.2.1 适用率低 | 第14-15页 |
| 2.2.2 通知形式不规范 | 第15页 |
| 2.2.3 发回原因不明 | 第15-16页 |
| 2.2.4 内外监督模式不一 | 第16页 |
| 2.3 我国重新仲裁存在的程序性问题 | 第16-26页 |
| 2.3.1 重新仲裁的主体模糊 | 第16-18页 |
| 2.3.2 重新仲裁的审理范围不明确 | 第18页 |
| 2.3.3 重新仲裁的适用情形欠妥当 | 第18-24页 |
| 2.3.4 重新仲裁的期限不统一 | 第24-26页 |
| 第3章 重新仲裁制度存在问题的原因分析 | 第26-31页 |
| 3.1 司法因素：立法不完善、法官司法能力欠缺 | 第26-28页 |
| 3.1.1《仲裁法》的规定 | 第26-27页 |
| 3.1.2《仲裁法解释》的规定 | 第27页 |
| 3.1.3 法官司法能力欠缺 | 第27-28页 |
| 3.2 理论因素：重新仲裁的法律效果有争论 | 第28-31页 |
| 3.2.1 原仲裁裁决的效力争议 | 第28-29页 |
| 3.2.2 原仲裁协议的效力争议 | 第29页 |
| 3.2.3 重新仲裁与“一裁终局”的关系争议 | 第29-31页 |
| 第4章 重新仲裁制度的域外经验 | 第31-35页 |
| 4.1 英美法系仲裁法规定 | 第31-32页 |
| 4.1.1 英国重新仲裁的理由与规定 | 第31-32页 |
| 4.1.2 美国有关重新仲裁的规定 | 第32页 |
| 4.2 大陆法系对重新仲裁的规定 | 第32-33页 |
| 4.2.1 德国相关规定 | 第32-33页 |
| 4.2.2 瑞典相关规定 | 第33页 |
| 4.3 比较与借鉴 | 第33-35页 |
| 4.3.1 英美法系的比较与借鉴 | 第33-34页 |
| 4.3.2 大陆法系的比较与借鉴 | 第34-35页 |
| 第5章 完善我国重新仲裁制度的建议 | 第35-43页 |
| 5.1 确立或强化重新仲裁制度相关原则 | 第35-37页 |
| 5.1.1 当事人意思自治原则 | 第35-36页 |
| 5.1.2 程序审查原则 | 第36页 |
| 5.1.3 兼顾公平与效率原则 | 第36-37页 |
| 5.2 完善重新仲裁程序的具体措施 | 第37-43页 |
| 5.2.1 优先适用重新仲裁程序 | 第37-39页 |
| 5.2.2 细化和完善重新仲裁的适用情形 | 第39页 |
| 5.2.3 明确重新仲裁的裁决主体 | 第39-41页 |
| 5.2.4 规范发回重新仲裁的法律文书 | 第41页 |
| 5.2.5 增加关于重新仲裁期限的规定 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表的论文 | 第47页 |
