| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-20页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第9-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-16页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-16页 |
| 1.3 本文思路及逻辑框架 | 第16-17页 |
| 1.4 研究方法 | 第17-18页 |
| 1.5 论文的创新之处与不足 | 第18-20页 |
| 1.5.1 本文的创新 | 第18页 |
| 1.5.2 本文的不足 | 第18-20页 |
| 第2章 组织法的封闭性与开放性 | 第20-32页 |
| 2.1 以功能分化的社会系统理论为视角 | 第20-23页 |
| 2.2 组织法的封闭性如何实现 | 第23-27页 |
| 2.2.1 以“沟通”为核心构成要素的组织法 | 第23-24页 |
| 2.2.2 行政组织法独有的价值判断规则 | 第24-25页 |
| 2.2.3 行政组织法功能的唯一性 | 第25-27页 |
| 2.3 封闭的组织法如何实现开放性 | 第27-32页 |
| 2.3.1 封闭法律系统所产生的悖论和套套逻辑 | 第27-29页 |
| 2.3.2“开放性”的第二次范式转换 | 第29-30页 |
| 2.3.3 组织法的规范闭合与认知开放 | 第30-32页 |
| 第3章 组织性法律保留与行政自主空间 | 第32-46页 |
| 3.1 法律与行政作用于行政组织所产生的结构耦合 | 第32-36页 |
| 3.1.1“形式控权”模式下的传统行政主体理论 | 第33-34页 |
| 3.1.2“实质控权”模式下的行政组织法理论 | 第34-36页 |
| 3.2 组织性法律保留概念的提出 | 第36-41页 |
| 3.2.1 组织性法律保留原则产生的历史变革 | 第37-39页 |
| 3.2.2 组织性法律保留与基于人权保障的法律保留的区分 | 第39-41页 |
| 3.3 行政的组织自主空间的产生 | 第41-46页 |
| 3.3.1 组织性行政裁量与组织性行政保留的比较 | 第41-43页 |
| 3.3.2 组织性行政保留的适用范围 | 第43-45页 |
| 3.3.3 组织性行政裁量的适用范围 | 第45-46页 |
| 第4章 组织性法律保留的适用范围 | 第46-62页 |
| 4.1 组织性法律保留适用范围标准 | 第46-53页 |
| 4.1.1 保障基本权利的客观实现为核心的重要性理论 | 第47-49页 |
| 4.1.2 民主正当性原则 | 第49-51页 |
| 4.1.3 功能结构取向的判断标准 | 第51-53页 |
| 4.2 中央行政组织法律保留适用范围的实证观察 | 第53-58页 |
| 4.2.1 德国式分级管理体制下的中央行政组织法律保留范围 | 第54-55页 |
| 4.2.2 日本国家行政管理体制下的中央行政组织法律保留范围 | 第55-57页 |
| 4.2.3 台湾地区垂直管理体制下的中央行政组织法律保留范围 | 第57-58页 |
| 4.3 域外经验对我国中央行政组织法律保留范围的启示 | 第58-62页 |
| 第5章 中央行政组织的规范密度 | 第62-71页 |
| 5.1 域外中央行政组织规范密度考察 | 第62-66页 |
| 5.1.1 法律规范密度的内涵 | 第62-63页 |
| 5.1.2 域外中央行政组织规范密度不同模式 | 第63-66页 |
| 5.2 我国中央行政组织规范密度的省思 | 第66-71页 |
| 5.2.1 我国中央行政组织规范密度的现状 | 第66-67页 |
| 5.2.2 域外组织规范密度模式对我国的借鉴 | 第67-68页 |
| 5.2.3 采非科层式组织形态的行政机关规范密度的考察 | 第68-71页 |
| 第6章 结论 | 第71-72页 |
| 参考文献 | 第72-79页 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 | 第79-80页 |
| 致谢 | 第80页 |
