| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 前言 | 第10-12页 |
| 1.1 选题依据 | 第10-11页 |
| 1.2 研究目的与意义 | 第11-12页 |
| 2 文献综述 | 第12-17页 |
| 2.1 相关概念 | 第12-14页 |
| 2.1.1 课程模式 | 第12-13页 |
| 2.1.2 体育课程模式的概念 | 第13-14页 |
| 2.2 体育课程模式的相关研究 | 第14-15页 |
| 2.3 有关体操课程改革的研究 | 第15-16页 |
| 2.4 对课程进行对比的研究 | 第16-17页 |
| 3 研究对象与方法 | 第17-22页 |
| 3.1 研究对象 | 第17-18页 |
| 3.2 研究方法 | 第18-21页 |
| 3.2.1 文献资料法 | 第18页 |
| 3.2.2 问卷调查法 | 第18-19页 |
| 3.2.2.1 调查对象 | 第18页 |
| 3.2.2.2 问卷的发放与回收 | 第18页 |
| 3.2.2.3 问卷的效度与信度检验 | 第18-19页 |
| 3.2.3 对比分析法 | 第19-20页 |
| 3.2.4 数理统计法 | 第20页 |
| 3.2.5 逻辑分析法 | 第20-21页 |
| 3.3 研究路径 | 第21-22页 |
| 4 研究结果与分析 | 第22-56页 |
| 4.1 两校体育教育专业培养目标、课程指导思想及课程目标的对比分析 | 第22-28页 |
| 4.1.1 两校培养目标的对比分析 | 第22-24页 |
| 4.1.1.1 80 年代以来我国体育教育专业的培养目标 | 第22-23页 |
| 4.1.1.2 在把握课程方案基础上两校培养目标的对比分析 | 第23-24页 |
| 4.1.2 两校体操普修课程指导思想的对比分析 | 第24-25页 |
| 4.1.3 把握新大纲课程目标的基础上对两校课程目标的对比分析 | 第25-28页 |
| 4.2 两校体操普修课程学制、学期、学分及学时现状的对比 | 第28-30页 |
| 4.2.1 学制及学期的现状对比 | 第28-29页 |
| 4.2.2 所占学分、学时现状对比 | 第29-30页 |
| 4.3 两校体操普修课场地器材师资现状的对比 | 第30-33页 |
| 4.3.1 教学使用的场馆器材以及设施的现状对比 | 第30-31页 |
| 4.3.2 两校体操普修课程师资的现状对比 | 第31-33页 |
| 4.3.2.1 教学师资学历与职称结构的对比 | 第31-32页 |
| 4.3.2.2 教师教学态度与教学能力的现状对比 | 第32-33页 |
| 4.4 学生对体操普修课学习动机、兴趣及态度的现状对比 | 第33-35页 |
| 4.5 两校体操普修课程内容的对比分析 | 第35-47页 |
| 4.5.1 理论部分内容的对比分析 | 第35-36页 |
| 4.5.2 实践部分的总体对比分析 | 第36-39页 |
| 4.5.3 两校实践部分设置的相同项目的对比分析 | 第39-46页 |
| 4.5.3.1 队列对形的具体对比分析 | 第39-40页 |
| 4.5.3.2 徒手操与轻器械体操的对比分析 | 第40-42页 |
| 4.5.2.4 跳跃部分的对比分析 | 第42-43页 |
| 4.5.3.5 双杠部分的对比分析 | 第43-44页 |
| 4.5.3.6 单杠部分的对比分析 | 第44-46页 |
| 4.5.4 关于体操课程内容设置的思考 | 第46-47页 |
| 4.6 对课堂教学结构教学小组人数的分析 | 第47-49页 |
| 4.6.1 课堂基本教学结构的对比思考 | 第47-49页 |
| 4.6.2 课堂教学小组人数的对比思考 | 第49页 |
| 4.7 两校体操普修课程教学方法与手段的对比分析 | 第49-51页 |
| 4.7.1 教学方法的比较分析 | 第49-50页 |
| 4.7.2 教学手段的比较分析 | 第50-51页 |
| 4.8 两校体操普修课程学生考核与评价的对比分析 | 第51-56页 |
| 4.8.1 两校体操普修课程学生成绩考核的内容比较分析 | 第52-53页 |
| 4.8.2 学生成绩考核方法的比较分析 | 第53-54页 |
| 4.8.3 学生成绩考核评价系统的分析 | 第54-56页 |
| 5 结论 | 第56页 |
| 6.建议 | 第56-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-63页 |
| 附录 | 第63-71页 |
| 个人简历 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第71页 |
