| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 《内罗毕国际残骸清除公约》概述 | 第11-18页 |
| 1.1 《内罗毕国际残骸清除公约》简介 | 第11-12页 |
| 1.2 我国残骸清除制度的现状 | 第12-13页 |
| 1.3 我国残骸清除制度与《公约》的不同 | 第13-18页 |
| 1.3.1 责任主体和费用承担主体的比较 | 第13-14页 |
| 1.3.2 残骸清除作业规定的比较 | 第14-15页 |
| 1.3.3 适用范围的比较 | 第15-18页 |
| 第2章 《公约》对制定扩大适用范围规则的演化过程 | 第18-23页 |
| 2.1 扩大适用至领海及内水意见的提出 | 第18页 |
| 2.2 扩大适用至领海及内水意见的讨论 | 第18-23页 |
| 2.2.1 1998年《残骸清除草案》中的规定 | 第18-19页 |
| 2.2.2 1999年IMO第80次会议的讨论 | 第19页 |
| 2.2.3 2003年第87次和2004年88次会议上的讨论 | 第19-20页 |
| 2.2.4 2007年扩大适用规则的基本形成 | 第20-22页 |
| 2.2.5 《公约》的"原则加选择性适用"的规则 | 第22-23页 |
| 第3章 对于《公约》扩大适用范围规定的分析 | 第23-49页 |
| 3.1 继续适用与非继续适用规定的介绍 | 第23-26页 |
| 3.2 对非继续适用规定的分析 | 第26-34页 |
| 3.2.1 对《公约》第二条第四款的分析与建议 | 第26-28页 |
| 3.2.2 对于受影响国家通知和协商义务以及同意行动的排除 | 第28-29页 |
| 3.2.3 排除沿岸国介入残骸打捞的规定方面的分析 | 第29-31页 |
| 3.2.4 对其他国家介入残骸清除的权利限制的分析 | 第31页 |
| 3.2.5 缔约国确保登记所有人的清除义务和保险义务 | 第31-33页 |
| 3.2.6 对于第十五条"争端的解决"的排除适用分析 | 第33-34页 |
| 3.3 对于适用的规则的分析 | 第34-38页 |
| 3.3.1 对于船舶的报告、定位及标记规定的分析 | 第34-36页 |
| 3.3.2 强制保险和直诉制度规定的分析 | 第36-38页 |
| 3.4 如果扩大适用之后对我国各方面影响 | 第38-46页 |
| 3.4.1 对我国整体残骸清除实践的影响 | 第38-39页 |
| 3.4.2 对我国海事行政机关的影响 | 第39-44页 |
| 3.4.3 对我国航运企业的影响 | 第44页 |
| 3.4.4 对保险公司和沉船沉物打捞企业的影响 | 第44-45页 |
| 3.4.5 对我国领海主权的影响 | 第45-46页 |
| 3.5 "世越号"打捞对我国残骸打捞制度的启示 | 第46-49页 |
| 3.5.1 "对等原则"下的风险考量 | 第47-49页 |
| 第4章 对《公约》扩大适用之后产生问题的讨论 | 第49-51页 |
| 4.1 公约扩大适用之后,对于没有产生危害的残骸的处理 | 第49页 |
| 4.2 第三条第二款中对"其他措施"的解释 | 第49-50页 |
| 4.3 公约不扩大适用的替代措施 | 第50-51页 |
| 结论 | 第51-54页 |
| 参考文献 | 第54-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
| 作者简介 | 第59页 |
