公共危机中的行政问责规范化研究--“上海外滩踩踏事件”等案例的实证分析
| 摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-8页 |
| 第一章 绪论 | 第8-14页 |
| 第一节 研究背景及意义 | 第8-9页 |
| 一、研究背景 | 第8页 |
| 二、研究意义 | 第8-9页 |
| 第二节 国内外文献述评 | 第9-12页 |
| 一、国外研究现状 | 第9-10页 |
| 二、国内研究现状 | 第10-12页 |
| 三、对已有研究的总结与评价 | 第12页 |
| 第三节 研究思路与研究方法 | 第12-14页 |
| 一、研究思路 | 第12-13页 |
| 二、研究方法 | 第13-14页 |
| 第二章 基本概念及相关理论 | 第14-21页 |
| 第一节 相关概念界定 | 第14-17页 |
| 一、危机与公共危机的定义 | 第14页 |
| 二、行政问责制的相关概念 | 第14-16页 |
| 三、行政问责规范化的内涵 | 第16-17页 |
| 第二节 行政问责制的基本理论 | 第17-21页 |
| 一、委托代理理论的概念阐述 | 第17-18页 |
| 二、委托代理理论的前提假设 | 第18页 |
| 三、委托代理理论在行政问责制中的运用 | 第18-21页 |
| 第三章 公共危机中的行政问责现状及问题：案例分析 | 第21-45页 |
| 第一节 我国行政问责的制度演进 | 第21-25页 |
| 一、“非典”以前的行政问责 | 第21-22页 |
| 二、“非典”以后的行政问责 | 第22-25页 |
| 第二节 公共危机中的行政问责现状 | 第25-37页 |
| 一、案例说明 | 第25-31页 |
| 二、由案例探析公共危机中的行政问责现状 | 第31-37页 |
| 第三节 公共危机中的行政问责制存在的问题 | 第37-45页 |
| 一、行政问责法律制度欠缺 | 第37-38页 |
| 二、行政问责要素界定不清 | 第38-41页 |
| 三、行政问责程序规范不足 | 第41-42页 |
| 四、行政问责配套制度缺失 | 第42-44页 |
| 五、公众利益表达机制偏颇 | 第44-45页 |
| 第四章 公共危机中的行政问责存在问题的原因 | 第45-48页 |
| 第一节 文化原因 | 第45-46页 |
| 一、民主法治意识淡薄 | 第45页 |
| 二、行政伦理道德失范 | 第45-46页 |
| 第二节 政治原因 | 第46-47页 |
| 一、职能与权力界限模糊 | 第46页 |
| 二、决策与执行环节脱离 | 第46-47页 |
| 第三节 制度原因 | 第47-48页 |
| 一、制度表述泛化 | 第47页 |
| 二、制度创新乏力 | 第47-48页 |
| 第五章 行政问责制的国际经验借鉴 | 第48-52页 |
| 第一节 美国司法机关的审查问责制度 | 第48-49页 |
| 第二节 英国议会的监督问责制度 | 第49页 |
| 第三节 日本的行政伦理监督制度 | 第49-51页 |
| 第四节 发达国家行政问责制对我国的启示 | 第51-52页 |
| 第六章 公共危机中的行政问责规范化的对策建议 | 第52-61页 |
| 第一节 完善行政问责的法律制度 | 第52-53页 |
| 一、中央构建行政问责专门法 | 第52页 |
| 二、地方制定行政问责规章 | 第52-53页 |
| 第二节 优化行政问责的构成要素 | 第53-56页 |
| 一、加强多元问责主体 | 第53-55页 |
| 二、明确界定问责对象 | 第55页 |
| 三、适当拓宽问责范围 | 第55-56页 |
| 第三节 规范行政问责的操作程序 | 第56页 |
| 一、制定科学问责程序 | 第56页 |
| 二、严格遵循问责程序 | 第56页 |
| 第四节 健全行政问责的配套制度 | 第56-58页 |
| 一、健全问责救济机制 | 第56-57页 |
| 二、健全官员复出机制 | 第57页 |
| 三、健全绩效评估机制 | 第57-58页 |
| 四、健全信息公开机制 | 第58页 |
| 第五节 构建公众利益表达机制 | 第58-61页 |
| 一、完善传统监督途径 | 第58-59页 |
| 二、重视网络舆论监督 | 第59页 |
| 三、设立咨询代理机构 | 第59-61页 |
| 第七章 结论与展望 | 第61-63页 |
| 参考文献 | 第63-66页 |
| 附录：攻读学位期间发表的论文及科研成果 | 第66-67页 |
| 致谢 | 第67-68页 |
