| 目录 | 第1-6页 |
| 中文摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-11页 |
| 第一章 导论 | 第11-37页 |
| 一、选题背景与意义 | 第11-21页 |
| (一) 选题现实背景 | 第11-19页 |
| (二) 理论背景 | 第19-21页 |
| (三) 选题的意义 | 第21页 |
| 二、相关概念辨析 | 第21-26页 |
| (一) 主体功能区相关概念辨析 | 第21-23页 |
| (二) 软硬法相关概念辨析 | 第23-26页 |
| 三、国内外研究现状 | 第26-33页 |
| (一) 软法及经济软法研究方面 | 第26-28页 |
| (二) 对区域管理及空间规划国外经验的介绍与借鉴 | 第28-29页 |
| (三) 主体功能区规划创制与实施方面 | 第29-33页 |
| 四、研究不足之处及展望 | 第33-34页 |
| (一) 研究不足 | 第33-34页 |
| (二) 研究展望 | 第34页 |
| 五、研究思路与研究方法 | 第34-35页 |
| (一) 研究思路 | 第34-35页 |
| (二) 研究方法 | 第35页 |
| 六、可能的创新之处 | 第35-37页 |
| (一) 理论工具较新 | 第35页 |
| (二) 思路较新 | 第35-36页 |
| (三) 相关制度构建较新 | 第36-37页 |
| 第二章 主体功能区规划的法律定位 | 第37-56页 |
| 一、主体功能区规划是“法” | 第37-38页 |
| 二、主体功能区规划的软法属性 | 第38-42页 |
| (一) 主体功能区规划的公共政策属性 | 第38-40页 |
| (二) 公共政策是软法 | 第40-42页 |
| 三、主体功能区规划的软法性特征 | 第42-45页 |
| (一) 创制方式与制度安排富有弹性 | 第43-44页 |
| (二) 创制和实施具有更高程度的协商民主性 | 第44页 |
| (三) 实施方式的非国家强制性 | 第44-45页 |
| (四) 效力实现的非司法中心主义 | 第45页 |
| 四、主体功能区规划的经济法属性 | 第45-54页 |
| (一) 主体功能区规划调整对象是经济法调整对象的细化 | 第46-47页 |
| (二) 主体功能区规划与经济法理念的契合 | 第47-49页 |
| (三) 主体功能区规划与经济法均发挥政府与市场的合力 | 第49-53页 |
| (四) 主体功能区规划与宏观调控 | 第53-54页 |
| 小结 | 第54-56页 |
| 第三章 主体功能区规划的内在软法机制 | 第56-95页 |
| 一、主体功能区规划面临的困境呼唤软法之治 | 第56-61页 |
| (一) 制度供不应求 | 第56-57页 |
| (二) 硬法的缺位及自身的缺陷 | 第57-58页 |
| (三) 软法之治的引入是必然趋势 | 第58-61页 |
| 二、基础：规划指标确立机制 | 第61-67页 |
| (一) 确立指标体系的重要性 | 第61-64页 |
| (二) 指标体系的内涵 | 第64-65页 |
| (三) 指标体系的要求 | 第65页 |
| (四) 指标体系的形成 | 第65-67页 |
| 三、保障：民主协商机制 | 第67-80页 |
| (一) 民主协商机制的必要性 | 第67-69页 |
| (二) 中央与地方之磋商机制 | 第69-72页 |
| (三) 地方政府之间的横向合作机制 | 第72-75页 |
| (四) 主体功能区规划与其他规划的衔接机制 | 第75-77页 |
| (五) 政府主导下的公众参与机制 | 第77-80页 |
| 四、平衡：利益补偿机制 | 第80-90页 |
| (一) 利益补偿机制存在的必要性分析 | 第81-82页 |
| (二) 平衡协调机制是经济法治与软法的要求 | 第82-83页 |
| (三) 西方经验 | 第83-84页 |
| (四) 利益补偿机制的具体内容 | 第84-90页 |
| 五、动力：绩效考核机制 | 第90-94页 |
| (一) 新的绩效考核机制的必要性分析 | 第90-92页 |
| (二) 唯GDP理念的纠偏 | 第92页 |
| (三) 绩效考核机制的具体设计 | 第92-94页 |
| 小结 | 第94-95页 |
| 第四章 主体功能区规划的外部硬法保障 | 第95-119页 |
| 一、主体功能区规划硬法保障的必要性分析：软法机制的缺陷 | 第95-97页 |
| (一) 非国家强制下的软约束 | 第95-96页 |
| (二) 非司法中心的法律效力欠缺 | 第96页 |
| (三) 易造成表面协商的假象 | 第96-97页 |
| (四) 调整社会经济生活中成为恶法的可能性 | 第97页 |
| 二、主体功能区规划硬法保障的域外经验及借鉴意义 | 第97-103页 |
| (一) 美国经验 | 第98-99页 |
| (二) 德国经验 | 第99-100页 |
| (三) 日本经验 | 第100页 |
| (四) 欧盟经验 | 第100-101页 |
| (五) 发展中国家经验 | 第101-102页 |
| (六) 域外经验对中国主体功能区规划硬法保障的启示 | 第102-103页 |
| 三、主体功能区规划之硬法保障体系构想 | 第103-109页 |
| (一) 宪法保障 | 第103-104页 |
| (二) 主体功能区规划基本法保障 | 第104页 |
| (三) 相应单行法保障 | 第104-109页 |
| 四、主体功能区规划混合法治理模式 | 第109-118页 |
| (一) 混合法治理模式的必要性分析 | 第109-114页 |
| (二) 主体功能区规划混合法治理模式构建 | 第114-118页 |
| 小结 | 第118-119页 |
| 第五章 软硬法混合治理模式下的主体功能区规划法治化的实现 | 第119-135页 |
| 一、主体功能功能区规划法治化的目标 | 第119-120页 |
| (一) 明确主体功能区规划中各主体的权利义务 | 第119页 |
| (二) 明确主体功能区规划中责任追究制度 | 第119-120页 |
| (三) 完善主体功能区规划中政府主体的法律监督 | 第120页 |
| (四) 完善主体功能区规划中公民权利受侵犯后的法律救济 | 第120页 |
| 二、主体功能区规划中政府角色定位及政府公权力混合法规制 | 第120-123页 |
| (一) 政府的角色定位 | 第120-121页 |
| (二) 政府公权力的控制与限制：软硬法的分工与合作 | 第121-123页 |
| 三、主体功能区规划中的法律监督：体制内与体制外 | 第123-128页 |
| (一) 体制内监督：硬法为主,软法为辅 | 第124-127页 |
| (二) 体制外监督：软法为主,硬法为辅 | 第127-128页 |
| 四、主体功能区规划的法律责任追究：肯定式和否定式 | 第128-131页 |
| (一) 主体功能区规划中引入法律责任追究的必要性 | 第128-129页 |
| (二) 主体功能区规划中的法律责任形式：肯定式与否定式 | 第129-131页 |
| 五、主体功能区规划中的法律救济：诉讼程序与非诉程序 | 第131-134页 |
| (一) 非诉程序 | 第132页 |
| (二) 诉讼程序 | 第132-134页 |
| 小结 | 第134-135页 |
| 结束语 | 第135-137页 |
| 参考文献 | 第137-151页 |
| 致谢 | 第151-153页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第153页 |
