我国股东代表诉讼制度之完善
| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 绪论 | 第8-9页 |
| 一、 问题的提出 | 第9-12页 |
| （一） 案情简介 | 第9-10页 |
| （二） 股东代表诉讼的概念及我国的立法概况 | 第10-12页 |
| 1、 股东代表诉讼的概念 | 第10-11页 |
| 2、 我国股东代表诉讼制度的立法概况 | 第11-12页 |
| 二、 我国股东代表诉讼制度的立法缺陷 | 第12-19页 |
| （一） 原告资格的规定不完善 | 第12-13页 |
| （二） 公司的诉讼地位不明确 | 第13-14页 |
| （三） 没有规定诉讼管辖法院 | 第14-15页 |
| （四） 如何认定豁免前置程序的“情况紧急” | 第15-16页 |
| （五） 诉讼时效制度的缺失 | 第16页 |
| （六） 诉讼费用承担与担保制度的缺失 | 第16-17页 |
| （七） 缺乏举证责任分配的规定 | 第17-18页 |
| （八） 没有规定和解制度 | 第18-19页 |
| 三、 域外法相关制度比较 | 第19-25页 |
| （一） 股东代表诉讼中的原告 | 第19-20页 |
| 1、 美国关于原告股东的规定 | 第19-20页 |
| 2、 日本关于原告股东的规定 | 第20页 |
| （二） 公司在诉讼中的法律地位 | 第20-21页 |
| （三） 诉讼管辖法院 | 第21-22页 |
| （四） 诉讼费用承担与担保制度 | 第22-23页 |
| （五） 和解制度 | 第23-25页 |
| 四、 我国股东代表诉讼制度完善之思考 | 第25-31页 |
| （一） 原告资格的完善 | 第25页 |
| （二） 公司是诉讼参加人 | 第25-26页 |
| （三） 规定诉讼管辖法院 | 第26页 |
| （四） “情况紧急”的认定 | 第26-27页 |
| （五） 明确诉讼时效期限 | 第27-28页 |
| （六） 规定诉讼费用承担与担保制度 | 第28-29页 |
| （七） 明确举证责任 | 第29-30页 |
| （八） 规定和解制度 | 第30-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 致谢 | 第34页 |
