| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-8页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 第一章 绪论 | 第10-18页 |
| 第一节 选题的背景和意义 | 第10-12页 |
| 一、 选题的背景 | 第10-11页 |
| 二、 研究意义 | 第11-12页 |
| 第二节 核心概念与相关研究综述（商号、商号权的概念、商号权法律保护研究） | 第12-17页 |
| 一、 关于商号及商号权概念界定的研究 | 第12-13页 |
| 二、 关于商号权法律性质的研究 | 第13-14页 |
| 三、 关于商号权法律保护的研究 | 第14-17页 |
| 第三节 研究方法 | 第17-18页 |
| 一、 案例分析法 | 第17页 |
| 二、 比较法 | 第17-18页 |
| 第二章 我国商号权法律保护中存在的问题 | 第18-27页 |
| 第一节 我国没有统一的商号立法 | 第18-20页 |
| 一、 商号与商号权没有明确的定义和定性 | 第18页 |
| 二、 商号的立法规定不完善 | 第18-19页 |
| 三、 商标和商号实行不同的立法规则 | 第19页 |
| 四、 对侵权行为的救济缺乏完善的法律保护体系 | 第19-20页 |
| 五、 驰名商号保护无法可依 | 第20页 |
| 第二节 我国行政机关对商号权各项冲突处理力度不强 | 第20-23页 |
| 一、 行政机关对商号的注册登记管理不统一 | 第20-21页 |
| 二、 商标和商号分属不同行政管理机构 | 第21-22页 |
| 三、 行政机关协调商号与商标冲突的机制不健全 | 第22-23页 |
| 第三节 我国司法实践中商号的救济手段不完善 | 第23-27页 |
| 一、 商号的司法保护存在先天不足的问题 | 第23页 |
| 二、 法院无法受理或不愿受理商号侵权案件 | 第23-24页 |
| 三、 处理两权冲突的混淆标准机制不健全 | 第24-27页 |
| 第三章 发达国家关于商号权保护立法及借鉴意义 | 第27-33页 |
| 第一节 德国的商号立法 | 第27-28页 |
| 一、 多部法律法规共同保护商号权原则 | 第27页 |
| 二、 商号保护范围扩大原则 | 第27-28页 |
| 三、 对驰名商号的特殊保护原则 | 第28页 |
| 第二节 美国的商号立法 | 第28-29页 |
| 一、 商号概念的扩大化 | 第28页 |
| 二、 扩大商号权保护的途径 | 第28-29页 |
| 第三节 日本的商号立法 | 第29-30页 |
| 一、 商号保护范围的扩大化 | 第29页 |
| 二、 商号完全转让原则 | 第29-30页 |
| 第四节 英国的商号立法 | 第30页 |
| 一、 禁止混淆和令人误解 | 第30页 |
| 二、 判例法辅助成文法来提高司法实践的灵活性 | 第30页 |
| 第五节 发达国家商号保护立法对我国商号保护制度建立的启示 | 第30-33页 |
| 一、 制定统一《商法典》或商号单行法为主的法律制度 | 第30-31页 |
| 二、 相对完善的立法内容和较高的立法水平 | 第31页 |
| 三、 坚持商号真实原则和完全转让原则 | 第31页 |
| 四、 商号侵权的救济途径多样化 | 第31-32页 |
| 五、 商标和商号统一加以规定 | 第32页 |
| 六、 驰名商号的特殊保护 | 第32-33页 |
| 第四章 完善商号权法律保护制度的建议 | 第33-46页 |
| 第一节 制定专门的《商号法》 | 第33-40页 |
| 一、 制定专门《商号法》的迫切性 | 第33页 |
| 二、 《商号法》立法原则和内容建议 | 第33-40页 |
| 第二节 建立我国行政机关事前预防和事后救济机制 | 第40-44页 |
| 一、 行政事前保护机制的建立 | 第40-42页 |
| 二、 行政事后保护机制的完善 | 第42-44页 |
| 第三节 加强商号权的司法保护 | 第44-46页 |
| 一、 法院直接判令侵权并停止使用 | 第44页 |
| 二、 法院通过调解促成商号许可使用协议 | 第44-45页 |
| 三、 完善商号权民事诉讼或行政诉讼保护机制 | 第45页 |
| 四、 追究刑事责任的司法救济方式 | 第45-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 附 商号权案例精选 | 第50-52页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 附件 | 第54页 |
