| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-18页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第9-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究综述 | 第11-16页 |
| 1.2.1 国内研究综述 | 第11-14页 |
| 1.2.2 国外研究综述 | 第14-16页 |
| 1.3 研究方法 | 第16-17页 |
| 1.3.1 文献研究法 | 第16页 |
| 1.3.2 案例分析法 | 第16页 |
| 1.3.3 比较研究法 | 第16-17页 |
| 1.4 创新点与不足之处 | 第17-18页 |
| 1.4.1 创新点 | 第17页 |
| 1.4.2 不足之处 | 第17-18页 |
| 2 网约工及其劳动用工形式 | 第18-24页 |
| 2.1 网约工的形成及界定 | 第18-19页 |
| 2.2 网约工劳动用工形式的类型 | 第19-20页 |
| 2.3 网约工劳动用工形式的特点 | 第20-24页 |
| 2.3.1 主体的范围扩大化 | 第20页 |
| 2.3.2 主体之间的从属性弱化 | 第20-22页 |
| 2.3.3 劳动基准条件灵活化 | 第22-24页 |
| 3 当前我国网约工的劳动关系认定的困境 | 第24-41页 |
| 3.1 网约工劳动关系认定的司法案例分析 | 第24-37页 |
| 3.1.1 对裁判结果的分析 | 第24-26页 |
| 3.1.2 对判决理由的分析 | 第26-36页 |
| 3.1.3 对不同裁判理由与结果的归纳 | 第36-37页 |
| 3.2 导致同案不同判之原因剖析 | 第37-41页 |
| 3.2.1 劳动关系的相关法律概念不清 | 第37页 |
| 3.2.2 标准劳动关系的认定标准适用僵化 | 第37-38页 |
| 3.2.3 标准劳动关系与其他民事关系的界限模糊 | 第38-39页 |
| 3.2.4 非标准劳动关系的认定标准缺失 | 第39-41页 |
| 4 网约工劳动关系认定的国外经验 | 第41-47页 |
| 4.1 “从属性”理论下大陆法系国家对劳动关系的认定 | 第41-42页 |
| 4.1.1 德国设立“类雇员”制度 | 第41-42页 |
| 4.1.2 意大利新增“准从属性劳动者”制度 | 第42页 |
| 4.2 “控制性”理论下英美法系国家对劳动关系的认定 | 第42-45页 |
| 4.2.1 美国提出“依赖性承包人”理念 | 第43-44页 |
| 4.2.2 英国规定“b项工人”制度 | 第44-45页 |
| 4.3 对我国的启示 | 第45-47页 |
| 4.3.1 劳动关系认定采用“三分法”模式渐成趋势 | 第45-46页 |
| 4.3.2 平衡经济发展与倾斜保护的价值理念 | 第46页 |
| 4.3.3 丰富细化从属性认定标准的参考要素 | 第46-47页 |
| 5 完善我国网约工劳动关系认定的建议 | 第47-54页 |
| 5.1 明确劳动关系的相关法律概念 | 第47-48页 |
| 5.1.1 明确劳动关系的概念 | 第47页 |
| 5.1.2 明确劳动者的内涵 | 第47-48页 |
| 5.1.3 适当扩大用人单位的范围 | 第48页 |
| 5.2 构建劳动关系认定“三分法”模式 | 第48-50页 |
| 5.2.1 将非标准劳动关系纳入劳动法保护范围 | 第49页 |
| 5.2.2 将准从属性劳动关系纳入民法保护范围 | 第49-50页 |
| 5.3 规范各类劳动用工关系的认定标准 | 第50-52页 |
| 5.3.1 进一步明确认定标准的参考要素 | 第50-51页 |
| 5.3.2 规定各劳动用工关系认定标准的强度 | 第51-52页 |
| 5.4 准确把握网约工劳动关系认定中的裁判要点 | 第52-54页 |
| 结论 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 致谢 | 第58页 |
