| 摘要 | 第1-4页 |
| 英文摘要 | 第4-8页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第一部分 传统代位权制度的基本理论 | 第10-20页 |
| 一、代位权制度的根源 | 第10-12页 |
| 二、代位权制度之价值取向 | 第12-13页 |
| 三、代位权制度的法律性质 | 第13-16页 |
| 四、各国及地区典型立法例 | 第16-20页 |
| (一) 法国民法典中的代位权制度 | 第16-17页 |
| (二) 德国强制执行法上的对动产的执行制度 | 第17-18页 |
| (三) 日本代位权制度 | 第18-19页 |
| (四) 我国台湾地区的代位权制度 | 第19-20页 |
| 第二部分 我国代位权制度概述 | 第20-31页 |
| 一、代位权制度的发展历程 | 第20-23页 |
| 二、代位权制度的立法特色 | 第23-24页 |
| (一) 突破一元制或二元制的立法模式 | 第23-24页 |
| (二) 仅规定于单行法中 | 第24页 |
| 三、我国合同法上的代位权制度基本内容 | 第24-31页 |
| (一) 代位权的成立要件 | 第24-29页 |
| (二) 代位权的行使 | 第29-31页 |
| 第三部分 我国代位权制度与大陆法系传统制度的比较分析 | 第31-34页 |
| 一、我国代位权与传统代位权的差异 | 第31-33页 |
| (一) 价值取向上 | 第31-32页 |
| (二) 在立法体例上 | 第32页 |
| (三) 在代位权的客体上 | 第32页 |
| (四) 在构成要件上 | 第32页 |
| (五) 在行使方式上 | 第32页 |
| (六) 在效果归属上 | 第32-33页 |
| 二、差异产生的原因分析 | 第33-34页 |
| (一) 从功能上分析 | 第33页 |
| (二) 从立法背景上分析 | 第33-34页 |
| 第四部分 我国代位权制度的缺陷 | 第34-48页 |
| 一、典型案例 | 第34-38页 |
| (一) 基本案情 | 第34-35页 |
| (二) 裁判要旨 | 第35-36页 |
| (三) 聚焦本案 | 第36-38页 |
| 二、存在的不足 | 第38-48页 |
| (一) 优先受偿规则与入库规则的博奕 | 第38-41页 |
| (二) 代位权客体范围过于狭窄 | 第41-43页 |
| (三) 代位权行使要件及行使方式有苛刻之嫌 | 第43-45页 |
| (四) 产生的法律冲突 | 第45-48页 |
| 第五部分 我国代位权制度的立法完善 | 第48-53页 |
| 一、建立和完善我国债权人代位权制度必要性和可能性 | 第48-49页 |
| 二、完善我国代位权制度的建议 | 第49-53页 |
| (一) 调整立法体例 | 第49页 |
| (二) 扩大代位权客体的范围 | 第49-50页 |
| (三) 增加代位权的行使方式 | 第50-51页 |
| (四) 回归传统的入库规则 | 第51-53页 |
| 结论 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 致谢 | 第57页 |