| 中文摘要 | 第1-6页 |
| 英文摘要 | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、群体诉讼制度概论 | 第13-20页 |
| （一） 群体诉讼制度的概念 | 第13-14页 |
| （二） 群体诉讼制度的特征 | 第14-17页 |
| 1. 当事人人数的众多性 | 第14-15页 |
| 2. 众多当事人利益的相同性 | 第15-16页 |
| 3. 群体的拟制性 | 第16页 |
| 4. 判决效力的扩张性 | 第16-17页 |
| （三） 群体诉讼制度的价值 | 第17-20页 |
| 1. 群体诉讼制度之公正价值分析 | 第18-19页 |
| 2. 群体诉讼制度之效益价值分析 | 第19-20页 |
| 二、群体诉讼制度模式及比较分析 | 第20-33页 |
| （一） 群体诉讼制度之模式 | 第20-27页 |
| 1. 美国的集团诉讼 | 第21-23页 |
| 2. 日本的选定当事人 | 第23-24页 |
| 3. 德国的团体诉讼 | 第24-25页 |
| 4. 我国的代表人诉讼 | 第25-27页 |
| （二） 群体诉讼制度之比较分析 | 第27-30页 |
| 1. 与共同诉讼制度的关系不同 | 第27-28页 |
| 2. 诉讼实施者的适格要件不同 | 第28-29页 |
| 3. 诉讼制度的功能不同 | 第29-30页 |
| （三） 群体诉讼制度差异的原因分析 | 第30-33页 |
| 1. 法律规范上的不同 | 第30-31页 |
| 2. 诉讼逻辑结构上的不同 | 第31-32页 |
| 3. 法院在群体纠纷解决中所起的作用不同 | 第32-33页 |
| 三、群体诉讼制度中正当当事人的法理分析 | 第33-39页 |
| （一） 美国集团诉讼中的默示授权 | 第34-35页 |
| （二） 日本选定当事人诉讼中的诉讼担当 | 第35-37页 |
| （三） 德国团体诉讼中的诉讼信托 | 第37-38页 |
| （四） 我国代表人诉讼中的诉讼担当与代理制度相结合 | 第38-39页 |
| 四、群体诉讼之诉讼标的 | 第39-43页 |
| （一） 诉讼标的概述 | 第39-41页 |
| 1. 大陆法系关于诉讼标的的学说 | 第39-40页 |
| 2. 英美法系对诉讼标的问题的处理 | 第40-41页 |
| （二） 群体诉讼中诉讼标的的识别 | 第41-43页 |
| 五、群体诉讼判决之既判力分析 | 第43-47页 |
| （一） 群体诉讼中既判力之主观范围 | 第44-46页 |
| （二） 群体诉讼中既判力之客观范围 | 第46-47页 |
| 六、对我国代表人诉讼制度之反思及完善 | 第47-57页 |
| （一） 对我国代表人诉讼制度之反思 | 第48-52页 |
| 1. 代表人诉讼制度的法律地位不高 | 第48页 |
| 2. 代表人诉讼制度适用范围有限 | 第48-49页 |
| 3. 代表人诉讼重对个人利益的保护，而轻对社会公共利益的维护 | 第49-50页 |
| 4. 人数确定的代表人诉讼与人数不确定的代表人诉讼之划分不科学 | 第50-51页 |
| 5. 对诉讼代表人的规定不够科学 | 第51-52页 |
| （二） 代表人诉讼制度完善之思路 | 第52-57页 |
| 1. 以一种独立的诉讼形式确立代表人诉讼制度在民事诉讼法中的地位 | 第53页 |
| 2. 扩大代表人诉讼制度的适用范围 | 第53-54页 |
| 3. 要突出代表人诉讼保护公共利益的功能 | 第54页 |
| 4. 取消人数确定的代表人诉讼与人数不确定的代表人诉讼之分，建立统一的代表人诉讼制度 | 第54-55页 |
| 5. 完善法律对诉讼代表人的规定 | 第55-56页 |
| 6. 引进团体诉讼制度 | 第56-57页 |
| 结语 | 第57-59页 |
| 参考文献 | 第59-61页 |
| 后记 | 第61-62页 |
